Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаеве З.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитиной по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитиной, по апелляционной жалобе Я.М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитиной (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) N У-20-164101/5010-014 от 15 января 2021 г., принятого по обращению Я.М.М., указав в обоснование заявления следующее. 13 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Я.М.М. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.А.Б. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК". 25 февраля 2020 г. Я.М.М. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выдало Я.М.М. направление на ремонт апвтомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (МТОА). 13 октября 2020 г. Я.М.М. автомобиль был получен после проведения по направлению страховщика восстановительного ремонта, а 21 октября 2020 г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля и уплате неустойки. Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Я.М.М. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 15 января 2021 г. N У-20-164101/5010-014 с САО "ВСК" в пользу Я.М.М. взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 12 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 424,93 руб., а также указано на то, что в случае неисполнения САО "ВСК" в установленный Финансовым уполномоченным срок решения Финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" в пользу Я.М.М. неустойку за период с 27 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 12 000 руб., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53 424,93 руб., но не более 400 000 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, САО "ВСК" просит его отменить в части взыскания неустойки, рассмотреть по существу требования Я.М.М. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, изменить указанное решение Финансового уполномоченного, уменьшив взысканную с САО "ВСК" неустойку и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 10 июня 2021 г. об исправлении описки в решении суда) заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного изменено в части размера неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Я.М.М., указанная неустойка уменьшена до 20 000 руб. Данным решением суда с Финансового уполномоченного в пользу САО "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Финансового уполномоченного в пользу САО "ВСК" денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом спора, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, не имеет материально-правового интереса относительно результата разрешения судом споров данной категории, в связи с чем по делам данной категории за счет расходы финансовой организации по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет Финансового уполномоченного (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе Я.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения заявленной им ко взысканию с САО "ВСК" неустойки у суда первой инстанции не имелось, расчет неустойки судом произведен не верно (л.д. 122-123).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Ш.В.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Я.В.В. в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом уменьшать неустойку по основанию ее несоразмерности нарушению должником обязательств, таким правом наделен суд, а заявленная Я.М.М. ко взысканию с САО "ВСК" неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, не предоставленного САО "ВСК" Я.М.М. в установленный законом срок, и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 13 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Я.М.М. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.А.Б.; гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК"; 25 февраля 2020 г. Я.М.М. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, САО "ВСК" выдало Я.М.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА; Я.М.М. автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта на СТОА 24 апреля 2020 г. и возвращен Я.М.М. после ремонта 13 октября 2020 г.; 21 октября 2020 г. в адрес САО "ВСК" Я.М.М. была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля и уплате неустойки; данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 15 января 2021 г. N У-20-164101/5010-014 с САО "ВСК" в пользу Я.М.М. взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 12 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 424,93 руб., также указано на то, что в случае неисполнения САО "ВСК" в установленный Финансовым уполномоченным срок решения Финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" в пользу Я.М.М. неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 27 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 12 000 руб., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки от суммы в размере 12 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53 424,93 руб., но не более 400 000 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного, принял во внимание то, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем САО "ВСК" и обратилось в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего, явно несоразмерна нарушению САО "ВСК" обязательств.

Рассматривая данное заявление САО "ВСК", суд дал оценку тому, соразмерна ли неустойка в размере 53 424,93 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу потерпевшего, нарушению САО "ВСК" обязательств, действительному ущербу, причиненному Я.М.М. САО "ВСК" в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченного ему в установленный законом срок страхового возмещения (12 000 руб.).

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного Я.М.М. в установленный законом срок страхового возмещения (12 000 руб.), взысканная в его пользу с САО "ВСК" неустойка в размере 53 424,93 руб., явно выше тех возможных убытков, которые бы Я.М.М. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Доводы жалобы жалобе Я. об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной им ко взысканию с САО "ВСК", о неверности расчета неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 53 424,93 руб. почти в 10 раз превышает указанный предел (в данном случае - 5586,15 руб. за период с 7 мая 2020 г. по 13 октября 2020 г. (160 дней). Суд первой инстанции учел, что взыскание в пользу Я.М.М. неустойки в размере, почти в четыре с половиной раза превышающем страховое возмещение, на которое он имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойка подлежит уменьшению.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Я.М.М. неустойки по доводам апелляционной жалобы Я.М.М. судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Финансового уполномоченного в пользу САО "ВСК" денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.