Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-13897/2019, 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Долиной В.Н.
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Стерх", в обоснование заявленных требований указав, что 17 июня 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Presage" под управлением ФИО7 и автомашины "Toyota Mark II" под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО7
В результате ДТП принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству "Toyota Mark II" причинены механические повреждения.
Заявление истца от 25 июня 2018 года, претензия истца от 16 августа 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 200 рублей, неустойку за период с 15 июля 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 15 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 260 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на транспортных средствах ни по локализации, ни по виду, ни по характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2018 года.
В судебном заседании представитель истца возражал против выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку с технической точки зрения механические повреждения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.
11 июля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, которая была положена в основу принятого решения. Полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, а выводы суда противоречащими материалам гражданского дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Nissan Presage" под управлением ФИО7 и автомашины "Toyota Mark II" под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО7
В результате ДТП принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству "Toyota Mark II" причинены механические повреждения.
Заявление истца от 25 июня 2018 года, претензия истца от 16 августа 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что транспортные средства получили повреждения при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Кроме того, по ходатайству истца судебный эксперт был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвердил выводы своей экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
