Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13897/2019, 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой Ольги Владимировны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Смышляевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 69000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.10.2016 по 18.04.2017.
Заключительный счет был направлен ответчику 18.04.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30.05.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 30.05.2017 и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017 к договору уступки прав требований.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 103668,71 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.10.2016 по 18.04.2017 в размере 103688,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,77 рубля.
Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчик Смышляева О.В. в суд не явилась. Представила возражения на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки до минимальной суммы, мотивируя тем, что последний платеж она совершила 13.12.2016, а банк обратился в суд за взысканием с нее долга только в 2019 году, тем самым увеличив причитающиеся проценты и штрафы.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019 постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Смышляевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Смышляевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2015 за период с 11.10.2016 по 18.04.2017 в размере 103688, 71 рублей, из них основной долг - 67880,22 рубля, проценты - 22578,99 рублей, штраф - 13229,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 77 копеек.
В апелляционной жалобе Смышляева О.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что договор о предоставлении ей банковской карты, который по существу является кредитным договором она не заключала и не подписывала. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор согласно ст. 820 ГК РФ, считается ничтожным.
Истцом ей не был выдан кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, уведомление об уступке права требования, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, заключительный счет. Истец не предоставил в суд квитанций о направлении ей заказных писем, уведомлений о вручении ей этих документов.
Суд не принял и не исследовал в судебном заседании возражения ответчика на иск.
Считает, что договор цессии, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" от 30.05.2017 не соответствует требованиям закона и является не действительным на основании ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2015г. ответчиком подана заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум.
Ответчик ознакомился, заполнил, подписал и отправил заполненную заявление-анкету в банк, в которой просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Ответчик выразил свое согласие на заключение с ней договора кредитной карты на условиях, указанных в самом заявлении-анкете, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
01.10.2015 между Смышляевой О.В. и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом.
Согласно тарифному плану ТП 7.29 (рубли РФ) лимит задолженности- 300000 руб., процентная ставка за пользование кредитом при оплате минимального платежа по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 24,9%, процентная ставка по операциям получения наличных, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 %годовых
Штраф за неуплату минимального платежа первый/второй/третий и более раз подряд составляет соответственно 590 руб./1% от задолженности + 590 руб./ 2% от задолженности +590 рублей, плата за предоставление услуги СМС - банк - 59руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.37).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, Смышляева О.В. получила банковскую карту, которую активировала 01.10.2015, что подтверждается банковской выпиской по договору N (л.д.32-33).
Как следует из выписки по счету, ответчик погашал задолженность несвоевременно и не в полном объёме, в результате образовалась задолженность, которая на 01.10.2015г. составила 73 569,40 рублей.
В адрес ответчика был направлен заключительный счет о полном погашении долга по договору кредитной карты по состоянию на 18.04.2017 в сумме 103 688, 71 рубля, в том числе кредитная задолженность - 67880,22 рубля, проценты - 22578,99 рубля, штрафы - 13229,50рубля (л.д.45). Однако требование об уплате образовавшейся задолженности, ответчиком исполнено не было.
30.05.2017 между АО " Тинькофф Банк " и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), согласно которому ООО "Феникс" приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по договору со Смышляевой О.В. (л.д. 8-9).
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Смышляева О.В. уведомлена (л.д. 29).
Согласно расчету задолженности ООО "Феникс" от 31.07.2019 сумма задолженности Смышляевой О.В. по договору N по состоянию на 31.07.2019 составляет 103 688,71 рубля (л.д.4).
Суд принял представленный истцом расчет задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объёме.
Оснований для снижения размера ответственности ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Суд признал рассчитанную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении ей банковской карты, который по существу является кредитным договором, она не заключала и не подписывала, ввиду следующего.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поэтому моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" от 30.05.2017, не соответствует требованиям закона и является не действительным на основании ст. 168, 382, 388 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусматривает право Банка без согласия клиента уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.
Договор цессии, заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО "Феникс" возникло право требования к Смышляевой О.В. об исполнении ею обязательства по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Смышляевой О.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
