Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 33-13896/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 33-13896/2022
Санкт-Петербург 14 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-80/2022 по частной жалобе АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее - АО МФК "МК") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Лысенко А.В., Лысенко Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО МФК "МК" просит отменить определение судьи от 1 февраля 2022 года как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 12 апреля 2022 года.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является производным от договора займа, при этом в п. 8.1 договора займа стороны установили, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца, кроме того, истец не лишен пава на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями к каждой из сторон.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 8.1 договора микрозайма споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в суде (арбитражном суде) по месту нахождения займодавца (л.д. 15).
Согласно п. 4.3 договора поручительства споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 20).
При этом из условий договоров следует, что адреса займодавца и заемщика не совпадают.
Из искового заявления следует, что оно предъявлено и к должнику по договору займа, и к поручителю, в связи с чем соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не подлежат применению, правила ст. 32 ГПК РФ к обоим ответчикам применены быть не могут.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Истцом указано, что должник ИП Лысенко А.В. зарегистрирован по адресу: <...>, поручитель Лысенко Н.М. - по адресу: <...>.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что иск предъявлен истцом в порядке ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика Лысенко Н.М., право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
Допущенные судей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
