Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13896/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13896/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по исковому заявлению Бочарова С. И. к ИП Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда,
по частной жалобе ИП Рязанова Ю. А.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым
частная жалоба ИП Рязанова Ю. А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, - оставлена без движения до 23 ноября 2020 года для устранения недостатков,
установил:
23 сентября 2020 года ИП Рязановым Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочарова С.И. к ИП Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда, подана апелляционная жалоба, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи таковой.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отказано.
ИП Рязанов Ю.А. подал на данное определение частную жалобу, которая определением от 12 ноября 2020 года оставлена без движения до 23 ноября 2020 года для устранения недостатков.
В частной жалобе ИП Рязановым Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного определения от 12 ноября 2020 года.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения частную жалобу ИП Рязанова Ю.А., судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
В этой связи оснований для оставления без движения частной жалобы по указанному основанию у судьи первой инстанции не имелось.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым частная жалоба ИП Рязанова Ю. А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставлена без движения, - отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Бочарова С. И. к ИП Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда, направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
