Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13896/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Федина К.А.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" к Сафоновой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Халиулина Я.С. (доверенность от 17.01.2020 сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матерухину Е.В. (доверенность от 13.03.2020 N 66 АА 6110329 сроком на три года), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УралПромСырье" обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Грани" и ООО "УралПромСырье". Сделка признана недействительной в силу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на основании отчетов об определении рыночной стоимости спорных транспортного средства и полуприцепа. Размер денежных средств, переданных по договору купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 составил 400 000 руб. Сумма в размере 820 000 руб. передана под расписку Сафоновой Л.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015. Суд пришел к выводу о том, что обязанность покупателя ООО "УралПромСырье" по оплате денежных средств в размере 820 000 руб. не была исполнена, поскольку денежные средства были переданы ответчику, не имевшей полномочий на получение денежных средств. Указанным решением с ООО "УралПромСырье" в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" взысканы денежные средства в сумме 1 229 000 руб., восстановлено право требования ООО "УралПромСырье" к ООО "Холдинговая компания "Грани" в сумме 400 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда ООО "УралПромСырье" исполнено.
Сафонова Л.В. составила расписку о получении от ООО "УралПромСырье" денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства: автомобиль и полуприцеп по договору купли-продажи от 10.06.2015, однако денежные средства в распоряжение ООО "Холдинговая компания "Грани" Сафонова Л.В. не передала.
Ответчик не имела права на получение указанных денежных средств, поскольку в приложенной доверенности указанное право ей не передавалось.
С учетом изложенного просит взыскать с Сафоновой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 20.02.2020 в сумме 312 580 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 862 руб. 95 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "Холдинговая компания "Грани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N А60-26549/2015 установлено, что 10.07.2015 между ООО "Холдинговая компания "Грани" и ООО "УралПромСырье" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с п.п. 1 условий договора ООО "Холдинговая компания "Грани" продало, а ООО "УралПромСырье" приобрело транспортное средство - автомобиль марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, год изготовления 2007.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена автотранспортных средств составила 400 000 руб., в том числе НДС 18 %, из них стоимость автомобиля составила 180 000 руб., стоимость полуприцепа - 220 000 руб.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
10.07.2015 сторонами договора подписаны акт приема-передачи автомобиля и акт приема-передачи полуприцепа.
Денежные средства по счету на оплату N ГФ000000051 от 10.07.2015 за указанные грузовой тягач MAN и полуприцеп в общей сумме 400 000 руб. перечислены ООО "УралПромСырье" в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" по платежному поручению N 570 от 14.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО "Холдинговая компания "Грани" признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Серков Н.В.
ООО "УралПромСырье" в материалы дела представлена расписка Сафоновой Л.В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за указанные выше транспортное средство и полуприцеп.
В указанной расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи, должность Сафоновой Л.В., совершение ею действий от имени ООО "Холдинговая компания "Грани", на лицо, от которого получены денежные средства.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить получение денежных средств в сумме 820 000 руб. ООО "Холдинговая компания "Грани" и их расходование на нужды, связанные с деятельностью ООО "Холдинговая компания "Грани".
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 820 000 руб. поступили на расчетный счет либо в кассу ООО "Холдинговая компания "Грани", отсутствуют.
Таким образом, расписка Сафоновой Л.В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за автомобиль и полуприцеп не соответствует принципам допустимости доказательств, составлена с нарушением требований ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "УралПромСырье" передало Сафоновой Л.В. денежные средства в сумме 820 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 10.07.20015. Иных доказательств тому, что Сафонова Л.В. получила указанные денежные средства от ООО "УралПромСырье" в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло неосновательное обогащение Сафоновой Л.В. в материалы дела истцом не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив представленную стороной истца в подтверждение передачи ответчику денег расписку от 10.07.2015, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сафонова Л.В. получила денежные средства в сумме 820000 рублей за автомобиль MAN, гос. номер *** и полуприцеп ***; данные транспортные средства являлись предметом договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Грани" и ООО "УралПромСырье", который в судебном порядке был признан недействительным, поскольку денежные средства в сумме 820 000 руб. в ООО "Холдинговая компания "Грани" за транспортные средства не поступили.
При этом в рамках дела N А60-26549/2015 суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что расписка от 10.07.2015 составлена в нарушение порядка расчета между юридическими лицами и невнесения Сафоновой Л.В. спорных денежных средств в кассу ООО "Холдинговая компания "Грани".
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не получены, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств.
Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств безденежности расписки от 10.07.2015.
При этом отсутствие подлинника расписки от 10.07.2015 не может служить основанием к отказу в иске, так как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Следовательно, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание признание Сафоновой Л.В. факта написания расписки, полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ей не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, что позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения с ее стороны за счет истца.
Также отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общество, имея в своем распоряжении копию доверенности ответчика, при должной степени осмотрительности, не должно было передавать денежные средства лицу не имеющему полномочий, следовательно, должны были знать о нарушении своего права 10.07.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 11.07.2018. При этом суд отклонил довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять лишь с 22.08.2017, то есть с момента изготовления мотивированного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-26549/2015.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь не со дня передачи денег, а со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента признания договора купли-продажи от 10.07.2015 недействительным в рамках дела А60-26549/2015, поскольку до этого момента ООО "УралПромСырье" полагало, что денежные средства в сумме 820000 рублей были переданы Сафоновой Л.В. в качестве оплаты по договору, и на дату обращения с настоящим иском в суд срок не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 822 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2015 по 20.02.2020 в сумме 312580 руб. 53 коп.
Судебной коллегией данный расчет проверен и является арифметически верным, в связи с чем сумма в размере 312580 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, также правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2020 и по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга 820 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ООО "УралПромСырье" к Сафоновой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13862 руб. 95 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сафоновой Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" неосновательное обогащение в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312580 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 13862 руб. 95 коп.
Начиная с 21.02.2020 и до фактического погашения долга продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 820 000 руб.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи: Седых Е.Г.
Хайрова Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
