Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13896/2020, 33-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Атмосфера" на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горловой Е.С. к Голубковой (ранее Доминовой) Г.Н. о признании недействительным протокола общего собрания N 1 собственников многоквартирного дома по адресу<адрес> от 20.01.2020г. - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 20.01.2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Горловой Е.С. - Богатикова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлова Е.С. обратилась в суд с иском к Голубковой (Доминовой) Г.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В январе 2020 года ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК Атмосфера". Однако инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Таким образом, учитывая указанные нарушения, оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает права и законные интересы истца как собственника, в том числе, право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании.
На основании изложенного, истец просила суд признать протокол N 1 от 20.01.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция по Самарской области.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "УК Атмосфера" подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом при подсчете кворума при проведении собрания неправомерно принята общая площадь дома, указанная в Выписке из ЕГРН. Кроме того, суд, признавая решение собрания недействительным, необоснованно исключил голоса собственников четырех квартир. Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был соблюден, жильцы, не оказавшиеся в квартирах, были уведомлены посредством размещения информации на специально оборудованных щитах. Кроме того, голос истца не являлся существенным и не мог повлиять на итоги голосования.
На апелляционное рассмотрение не явился представитель ООО "УК Атмосфера", поступило ходатайство от генерального директора общества об отложении дела, в связи с тем, что соглашение на представление интересов в настоящее время на стадии расторжения, а генеральный директор не может явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причины неявки представителей ООО "УК Атмосфера" являются неуважительными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горловой Е.С. - Богатиков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в форме годового общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 60, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что истец Горлова (Онищук) Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 года.
Из свидетельства о заключении брака от 05.08.2016г. N 674706 усматривается, что Онищук Е.С. вступила в брак с Горловым А.С., супруге присвоена фамилия Горлова Е.С.
20.01.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2020г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) N 1 от 20.01.2020г., на общем собрании предложено, в том числе, выбрать новую управляющую компанию - ООО "УК "АТМОСФЕРА". Инициатором проведения собрания указан собственник квартиры N <адрес> - Доминова (в настоящее время - Голубкова) Г.Н. Очная часть собрания состоялась 05.01.2020 года. Заочная часть собрания состоялась в период с 05 января 2020г. по 20 января 2020г.
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:
1. Отнесение на инициатора собрания функций по подсчету голосов, а также председателя и секретаря собрания.
2. Расторжение договора управления МКД с ООО "Жилуниверсал".
3. Выбор ООО "УК АТМОСФЕРА" в качестве управляющей организацией для управления многоквартирным домом.
4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК АТМОСФЕРА" и согласование условий и т.д.
В указанном протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 2 438,7 кв.м. Общее количество голосов собственников в МКД - 2 438,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - 1 294,46 кв.м.
Согласно протоколу общего собрания от 20.01.2020г., по 3 и 4 вопросу - вопросу выбора управляющей компанией ООО "УК АТМОСФЕРА" и заключении договора управления МКД с ООО "УК АТМОСФЕРА", проголосовали "за" - 1060,59, "против" - 197,77, "воздержался" - 36,06.
Количество голосов, поданных "за" предложенное решение, составило 81,9 % от общего числа голосов собственников присутствующих на собрании. Решение принято - выбрать новую управляющую компанию - ООО "УК АТМОСФЕРА" и заключить договор управления с ООО "УК АТМОСФЕРА".
Согласно указанному протоколу в голосовании участвовали собственники, обладающие помещениями площадью 1 294,46 кв.м, однако судом установлено, что данная площадь указана неверно, поскольку путем арифметического сложения данная площадь проголосовавших составляет 1248,53 кв.м. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку при сложении площадей всех проголосовавших по бюллетеням площадь составляет - 1 248,53 кв.м.
Проверяя доводы стороны истца, проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца об исключении из подсчета голосов площади, приходящейся на долю Турлянского С.А. (квартира N N площадь 34,9 кв.м), поскольку в бюллетене для голосования присутствует подпись не собственника помещения - Турлянского А.А..
При этом судебная коллегия не соглашается с приведенным истцом расчетом в части исключения следующих бюллетеней для голосования: Тюрина Ю.С. (квартира N N, площадь 18 кв.м), Мартыновой Н.В. (квартира N N, площадь 20,85 кв.м), Калуцкого В.А. (квартира N N, площадь 36,10 кв.м), поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат. Между тем стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в указанных бюллетенях не принадлежат указанным лицам, а также не представлено каких-либо сведений о том, что собственники указанных квартир не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для исключения из подсчета голосов указанных бюллетеней.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении кворума на указанном общем собрании неверно взята за основу общая площадь МКД - 2 438,7 кв.м, поскольку согласно сведениям из Управления Росреестра общая площадь <адрес> составляет 2 895,5 кв.м и именно данная площадь должна учитываться при подсчете наличия или отсутствия кворума при проведении общего собрания.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел, что при расчете площади помещений многоквартирного дома не учитывается площадь общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.д.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении собрания не может определяться из общей площади дома, указанной в Выписке из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, представленного по запросу судебной коллегии ООО "Жилуниверсал", площадь жилых помещений (квартир) составляет - 2 409 кв.м.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1213,63 голосов (1248,53 - 34,9 (голос по квартире N N Турлянского С.А.)), что составляет 50,37% от общего числа голосов (2 409), то есть данное собрание являлось правомочным (имело кворум).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания N 1 от 20.01.2020 г., в связи с отсутствием кворума, не имеется.
Ссылки суда первой инстанции на то, что истец, являясь сособственником квартиры <адрес>, не принимала участие в очно-заочном собрании собственников помещений МКД, о проведении общего собрания собственников помещений МКД истец не уведомлялась, не принимаются судебной коллегией как основания для признания недействительным протокола N 1 от 20.01.2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи со следующим.
Доказательствами уведомления жильцов о проведении общего собрания МКД являются текст уведомления (приложение к протоколу) и показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые в суде подтвердили факт вывешивания уведомления о проведении внеочередного общего собрания на доске объявлений.
Кроме того, доля истца в голосовании составляет - 28,3 кв.м, что никак не повлияло бы на результаты голосования общего собрания, в случае, если бы истец голосовала "против". Иные собственники помещений не заявляют требования о признании решения общего собрания недействительным. Доказательства причинения истцу убытков, и нарушения законных прав и интересов в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горловой Е.С. о признании недействительным протокола общего собрания N 1 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 20.01.2020 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "УК Атмосфера" - удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Горловой Е.С. к Голубковой (Доминовой) Г.Н. о признании недействительным протокола общего собрания N 1 собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.01.2020 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
