Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13896/2019, 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белявского Игоря Михайловича
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белявскому Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "ЭОС" обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора - заявлением истца размер кредита составил 116 639 рублей, процентная ставка - 37,8 % годовых, сроком на 48 месяцев с ежемесячным взносом 4 747 рублей 2 числа каждого месяца, дата окончания договора 02.12.2017.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.
Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщиком обязанности по погашению полученного кредита и плате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего допущено существенное нарушение условий договора.
Размер задолженности по состоянию на 21.08.2019 составил 150 971,92 рублей, из них: основной долг по кредиту - 98 786,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 52 184,98 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013 по состоянию на 21.08.2019 в размере 150 971,92 рублей, из них: основной долг по кредиту- 98 786,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 52 184,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 219,44 рублей.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019года постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Белявскому Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично:
Взыскать с Белявского Игоря Михайловича в пользу ООО задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013 по состоянию на 21.08.2019 в общей сумме 85 355,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 64 393,88 рублей, проценты - 20 961,25 рублей. Взыскать с Белявского Игоря Михайловича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 760 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью".
В апелляционной жалобе Белявский И.М. просит отменить решение суда.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж произведен 23.12.2014года, то есть истец знал о нарушении своих прав более трех лет. Настаивает на применении пропуска срока исковой давности с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции явился Белявский И.М., не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Белявского И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 116 639 руб. под 37,8 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и начисленные на него проценты до последнего числа, установленного графиком платежей не позднее 02 числа каждого месяца. Таким образом, указанный договор представляет собой кредитный договор, в силу которого банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в размере 116 639 рублей с текущего счета, однако платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом.
21.11.2018 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 02.12.2016 за период с 02.12.2013 по 29.11.2016 в размере 153 227,10 руб.
21.01.2019 судебный приказ был отменен на основании возражений Белявского И.М. (л.д. 32-33).
29.08.2019 Банк обратился в суд с иском к Белявскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.12.2013 по состоянию на 21.08.2019 в размере 150 971,92 руб., в том числе: 98 786, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 52 184,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что следует из оттиска почтового штампа на конверте (л.д.164).
Последний платеж по кредитному договору N от 02.12.2013 произведен 29.04.2015г.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Белявским И.М. было заявлено о применении срока исковой давности по делу.
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с марта 2014 года по июнь 2016 года истек (с учетом отмены судебного приказа), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 34 393,06 рублей и процентов в сумме 31 223,73 рублей, взыскав с ответчика задолженность по основному долга и процентам за период с 01.07.2016 года по 04.12.2017 года согласно графика платежей в размере 85 355,13 рублей в том числе: основной долг в размере 64 393,88 рублей, проценты 20 961,25 рублей.
При этом судом правомерно не учтена взысканная с ответчика по судебному приказу от 22.11.2018 года сумма 2255,18 рублей, поскольку истцом размер задолженности определен с учетом оплаченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком внесен 23.12.2014 года, а исковое заявление поступило в суд 03.09.2019года.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с 02.01.2014 по 04.12.2017 года (л.д. 6). Последний платеж ответчиком осуществлен не в полном объеме 29.04.2015 (л.д.12).
Суд применил сроки исковой давности по части платежей обоснованно.
Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Приняв во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности по каждому платежу в отдельности.
В то же время из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении в отношении Белявского И.М. судебного приказа по спорному кредитному договору, который был выдан 22.11.2018 и на основании заявления ответчика отменен 21.01.2019года.
Судом обоснованно приняты во внимание положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям банка применен судом обоснованно к задолженности, образовавшейся до 01.07.2016г.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения им последнего платежа - 23.12.2014 года основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анджеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявского Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
