Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-13895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-13895/2021
Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переводчикова Алексея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-757/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Метрополь" (далее по тексту - ООО КБ "Метрополь", Банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") к Переводчикову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Переводчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Метрополь" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Переводчикову А.В., которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 208 628 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346 руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка и организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, в том числе на расчетный счет, открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя Переводчикова А.В., в размере 606 000 руб., что является неосновательным обогащением последнего.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Переводчикова А.В. в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 208 628 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346 руб. 28 коп.
С данным решением Переводчиков А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, счет N... был открыт в АО "Банк Русский Стандарт" с целью оформления Переводчикова А.В. на работу, денежные средства на указанный счет не поступали, ответчик не совершал каких-либо банковских операций с использованием данного счета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 121), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 125-126).
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: Москва, Донская ул., д. 7, стр. 1, в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на сумму 148 898 274 руб. 33 коп., в том числе на расчетный счет N..., открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика Переводчикова А.В., была перечислена сумма в размере 606 000 руб.
Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела ответом АО "Банк Русский Стандарт".
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе на счете N..., открытом в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащем Переводчикову А.В., на сумму 606 000 руб.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ "Метрополь" денежной суммы до 22 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года следует, что в ходе расследования следственным органом установлено, что денежные средства ООО КБ "Метрополь" перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств о совершении указанных операций с денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 606 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Вывод суда первой инстанции о совершении операций с денежными средствами клиентов ООО КБ "Метрополь", их перечисления на счета сторонних банков, в том числе в банк АО "Банк Русский Стандарт" на счет N..., принадлежащий Переводчикову А.В., на сумму 606 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Переводчиков А.В. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.
Доводы Переводчикова А.В. о том, что открытие счета N... в АО "Банк Русский Стандарт" являлось условием для устройства ответчика на работу, в связи с невозможностью трудоустройства счет был закрыт, банковские операции с использованием данного счета ответчиком не совершались, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В силу п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.
Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; Переводчиковым А.В. не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 208 628 руб. 27 коп.
Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переводчикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
