Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ревякина В.В. - Мельниковой М.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Интерлизинг" к Ревякину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изъять из незаконного владения гражданина Ревякина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Hyundai Elantra VIN N и передать его во владение ООО "Интерлизинг".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ревякина В.В. - Мельниковой М.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Интерлизинг" - Кравцовой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Ревякину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заявлении указали, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-63-2560/18 от 29.11.2018 года. Согласно п.1.1-1.3 Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного ЗАО "Автосалон Арго" поставщика и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга. Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N КП-63-2560/18 от 29.11.2018г. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль Hyundai Elantra VIN N был передан лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга от 19.06.2019 года. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направил лизингополучателю уведомление N 2-исх. 1089 от 01.10.2019 года об одностороннем отказе с 17.10.2019 года договора лизинга, в котором помимо прочих содержалось требование о возврате автомобиля истцу. В установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем, истцом была предпринята попытка и изъятия автомобиля собственными силами. В ходе поисков было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении Ревякина В.В., который отказался возвращать автомобиль, утверждая, что последний принадлежит ему на законных основаниях.
Истец просил суд изъять автомобиль из незаконного владения Ревякина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать его во владение ООО "Интерлизинг".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ревякина В.В. - Мельникова М.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль владении ответчика не находится.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ревякина В.В. - Мельникова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Интерлизинг" - Кравцова М.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п.2. ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1. ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору внутреннего лизинга от 29.11.2018 года ООО "Интерлизинг" и ЗАО "Автосалон Арго" договорились, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с переходом права собственности на предмет лизинга. В соответствии с заявкой лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-63-2560/18 от 29.11.2018г. с ЗАО "Автосалон Арго" приобретает имущество, указанное спецификации. П.1.3 согласована стоимость предмета лизинга. Согласно приложениям 1,2,3,4,5 к договору, предмет лизинга: Hyundai Elantra, срок лизинга - до 02.11.2021 года, год выпуска 2018, согласован срок платежей по договору.
Согласно дополнительному соглашению N 01/19 от 03.06.2019 года изменен п.1.3 договора от 29.11.2018 года, согласована стоимость предмета лизинга.
Согласно генеральному соглашению об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-01658 от 29.11.2018 года право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение срока действия договора. Право владения и пользования предметом лизинга в течение действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю. В случае оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, иных платежей, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной цене, указанной в договоре лизинга. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указана в графике платежей (п.п.5.1, 6.4.).
Согласно договору купли-продажи N КП-63-2560/18 от 29.11.2018 года, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль Hyundai Elantra VIN N был передан лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга от 19.06.2019 года. Согласно п.4.9 договора с момента подписания акта приема-передачи товара в соответствии с п.4.2 право собственности переходит ООО "Интерлизинг", а риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к ЗАО "Автосалон Арго".
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направил лизингополучателю уведомление от 01.10.2019 года об одностороннем отказе с 17.10.2019 года договора лизинга, в котором содержалось требование о возврате автомобиля истцу.
В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи N А-2019-000056 от 12.07.2019 года, АО "Автосалон Арго" продал Ревякину В.В. автомобиль Hyundai Elantra VIN N. Согласно п.1.3 договора автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу ЗАО "Автосалон Арго". Согласно п.3.1 договора автомобиль передан покупателю в течение 20 календарных дней с момента полной оплаты.
Ревякину В.В. выдана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством до 20.01.2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Интерлизинг", суд исходил из того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Ревякина В.В., который отказывается возвращать автомобиль. Каких-либо доказательств помещения его на стоянку, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019г. между Ревякиным В.В. (покупатель) и ЗАО "Автосалон Арго" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N А-2019-000056, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Hyundai Elantra VIN N (л.д. 112-113).
В соответствии с п.3.1 договора, автомобиль должен быть передан покупателю до 20.01.2020г. включительно.
Ревякин В.В. свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 143 000 руб. продавцу, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 114).
31.07.2019г. Ревякину В.В. выдана доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством до 20.01.2020г. (л.д. 114 оборот).
30.10.2019г. генеральным директором ЗАО "Автосалон Арго" П. было предоставлено Ревякину В.В. гарантийное обязательство, из которого следует, что представители лизинговой компании из-за отсутствия платежей от ЗАО "Автосалон Арго" в соответствии с договорными обязательствами приняли решение об изъятии указанного автомобиля. Генеральный директор ЗАО "Автосалон Арго" обязуется вернуть Ревякину В.В. стоимость автомобиля в размере 1 143 000 руб. до 20.11.2019г. в полном объеме (л.д. 115).
Как указывает ответчик, 30.10.2019г. спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку в г.Новокуйбышевск.
01.11.2019г. ответчик обратился в УМВД по г.Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Автосалон Арго". 28.08.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 117 оборот, 118).
17.01.2020г. генеральным директором ЗАО "Автосалон Арго" П. в адрес Ревякина В.В. направлено уведомление о продлении срока поставки автомобиля до 19.02.2020г., указано, что ЗАО "Автосалон Арго" изыскивает денежные средства для их возврата либо полного выкупа автомобиля и передачи его покупателю (л.д. 115 оборот).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу N А55-37731/2020 ЗАО "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020г. по делу N А55-37731/2020 удовлетворены требования Ревякина В.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 143 000 руб. (л.д. 116-117).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у Ревякина В.В., вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ревякина В.В. нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "Интерлизинг" - оставлению без удовлетворения.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Интерлизинг" к Ревякину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
