Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-13895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-13895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4278/2020 по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" к ООО "Лента" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО "Лента" - Ганина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" (далее также - ТОО ЗПП "ЩИТ"), действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ответчику ООО "Лента", в котором просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя с истекшим сроком годности, с нарушением требований технического регламента ТС 021/2011, 022/2011 "О безопасности пищевой продукции": (п.12, ст.17, п.1 ст.20): конфеты глазированные "Чернослив в глазури", масса 200 гр., по цене 125,37 руб. за упаковку, изготовитель ООО КФ "Микаелло" г. Москва, изготовителем указана дата изготовления 27.11.2018, годен до 26.05.2019, с истекшим сроком годности продукции 3 суток 13 часов; колбаса вареная "Докторская" вязанка, весовая, масса нетто 0,518 кг, по цене 266,76 руб. по карте ООО "Лента", разрезанная продавцом и упакованная в пленку 27.05.2019, в 09:08 часов, изготовителем указано на маркировочном ярлыке срок годности после нарушения целостности оболочки 48 часов, с истекшим сроком годности продукции 4 часа; обязать ответчика прекратить вышеуказанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, путем размещения в уголке потребителя торговой точке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное ш., д. 4, сроком на 30 календарных дней, и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения); в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на сайте в сети Интернет по адресу: http://sudebnik-tlt.ru, за счет ответчика с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2019 часов членами ТООЗПП "Щит" проведено мероприятие общественного контроля магазина ООО "Лента", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, дом 4; в ходе проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в продаже находится указанная выше продукция с истекшим сроком годности.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 9 декабря 2019 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г. дело принято к производству.
Указывая в обоснование исковых требований, что 29.05.2019 членами ТОО ЗПП "ЩИТ" был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ответчика в магазине ООО "Лента", расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д.4; в ходе проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, которые зафиксированы в акте N 484 от 29.05.2019, копия которого была представлена представителю ответчика; ответчиком были возвращены денежные средства и указанный выше товар, что подтверждается чеком от 29.05.2019; вышеуказанные действия ответчика являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда истец ТОО ЗПП "ЩИТ" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ТОО ЗПП "ЩИТ" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лента" - Ганина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2019 членами ТОО ЗПП "ЩИТ" осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ответчика в магазине ООО "Лента", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 4.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения прав потребителей в виде наличия товара с истекшим сроком годности (конфеты глазированные "Чернослив в глазури" 200 гр., изготовитель ООО КФ "Микаелло" г. Москва, изготовителем указана дата изготовления 27.11.2018, срок годности до 26.05.2019; колбаса вареная "Докторская" вязанка 0,518 кг, разрезанная продавцом и упакованная в пленку 27.05.2019 в 09 ч. 08 мин., срок годности 48 часов).
Представителями истца составлен акт N 484 от 29.05.2019, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем имеются соответствующие отметки в указанном акте. Также, в материалах дела имеется чеки о приобретении и о возврате продавцом уплаченных за приобретенные товары денежных средств, а именно конфеты глазированные "Чернослив в глазури" 200 гр., изготовитель ООО КФ "Микаелло" г. Москва. Чек на товар - колбаса вареная "Докторская" вязанка 0,518 кг суду не представлен.
В подтверждении, что указанные выше товары имели истекший срок годности, истцом в материалы представлены фотографии.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченные представители ответчика в проведении проверки не участвовали, надпись в акте проверки N 484 от 29.05.2019 не свидетельствует о том, что представитель продавца участвовала в проведении проверки, и что ответчик с актом был ознакомлен, доказательств направления результатов проверки в уполномоченный государственный орган не было представлено, в связи с чем представленный акт нельзя признать надлежащим доказательством наличия в деятельности ответчика нарушений закона.
Судом также указано на то, что представленные истцом фотографии этикеток товаров, торгового зала и продавца не является подтверждением заявленных истцом нарушений, поскольку не имеется относимых и допустимых доказательств, что у ответчика были приобретены именно те товары, фотографии которых представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании пункта 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом (пункт 2 настоящей статьи).
Вместе с тем составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.
В силу пункта 1 статьи 46 данного Закона Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по результатам общественного контроля представителями истца составлен акт о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, который подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен. Указание в акте на то, что представитель продавца от подписи отказалась, какими-либо иными доказательствами, в том числе подписями незаинтересованных лиц, не подтверждено, а акт N 484 подписан только представителями истца.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине "Лента" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 4, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств приобретения указанной в акте колбасы "Вязанка", а также ее возврата продавцу по причине истечение срока годности в материалы дела не представлено.
Представленный истцом чек о возврате конфет "Фрукты в глазури" не подтверждают факт некачественности (истечение срока годности) данного товара, учитывая, что запрет на возврат продовольственного товара надлежащего качества продавцу действующим законодательством не установлен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку на обоснованность выводов суда не влияют.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для иной оценки таких доказательств. Апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
