Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13895/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Койновой С.С.
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года
по иску Колесникова А.Л. к Индивидуальному предпринимателю Койновой С.С. о взыскании задолженности по оплате по договору поставки на основании договора об уступке права требования,
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.Л. обратился с иском к ИП Койновой С.С. о взыскании задолженности по оплате по договору поставки на основании договора об уступке права требования.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2017 между ООО "Металл-Трейд" и ИП Койновой С.С. был заключен договор поставки N ..., согласно которому ООО "Металл-Трейд" приняло на себя обязательство поставлять в собственность ответчика продовольственную пшеницу 3 класса, в количестве и качестве, установленных договором, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Свои обязательства по поставке зерна ООО "Металл-Трейд" выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна.
Согласно подписанного в двустороннем порядке и заверенного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018 задолженность ответчика перед ООО "Металл-Трейд" составила сумму в размере 2 359 927,50 рублей.
С даты заключения договора ООО "Металл-Трейд" осуществило поставку зерна всего на сумму 3319 927,50 рублей, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций: счет-фактура и передаточный акт: N ... от 19.10.2017 на сумму 525 375 рублей, N ... от 20.10.2017 на сумму 354 375 рублей; N ... от 27.10.2017 на сумму 352875 рублей; N ... от 02.11.2017 на сумму 172 500 рублей; N ... от 09.11.2017 на сумму 144 900 рублей; N ... от 11.11.2017 на сумму 153900 рублей; N ... от 12.11.2017 на сумму 160125 рублей; N ... от 14.11.2017 на сумму 158 377,50 рублей; N ... от 17.11.2017 на сумму 469 650 рублей; N ...от 21.11.2017 на сумму 151500 рублей; N ... от 23.11.2017 на сумму 154 200 рублей; N ... от 28.11.2017 на сумму 166 650 рублей; N ... от 01.12.2017 на сумму 355 500 рублей.
В свою очередь ответчик частично погасила задолженность в размере 960 000 рублей, из которых сумма 921 000 рублей поступила на расчетный счет, на сумму 39 000 рублей ответчик осуществил поставку отрубей пшеничных (товарная накладная N ... от 04.05.2018).
Таким образом, задолженность ответчика составила 2 359 927,50 рублей (3 319 927,50 - 960 000).
ООО "Металл-Трейд" соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика почтовым отправлением 22.09.2018 была направлена претензия за исх. N ... от 18.09.2018, которая оставлена ответчиком без внимания, ответа на которую не последовало. Каких-либо документов, гарантирующих оплату возникшей задолженности, либо обоснование ее неоплаты ответчик в адрес ООО "Металл-Трейд" не направил.
Претензия получена ответчиком по адресу регистрации 27.09.2018, по адресу производства - 29.09.2018.
ООО "Металл-Трейд" - Цедент, на основании договора уступки права требования б/н от 17.10.2018 уступило ему - гражданину РФ Колесникову А.Л. - Цессионарий, право требования с Индивидуального предпринимателя Койновой С.С. - должника, суммы долга в размере 2 359 927,50 рублей, принадлежащего Цеденту на основании договора поставки N.. от 18.10.2017.
Таким образом, согласно договору уступки права требования б/н от 17.10.2018, право требования суммы долга за поставленный товар по договору поставки N ... от 18.10.2017 в размере 2 359 927,50 рублей, перешло к нему.
29.10.2018 он направил в адрес ответчика заказное письмо за исх. от 23.10.2018, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N ... от 18.10.2017, с предложением погасить имеющуюся задолженность.
Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика по адресу регистрации 03.11.2018, по адресу производства - 01.11.2018.
Договор поставки N ... от 18.10.2017 дважды распечатывался, подписывался со стороны ООО "Металл-Трейд" и передавался с нарочным в адрес ответчика, однако подписанный со стороны последнего обратно возвращен не был.
Вследствие чего договор был подписан в редакции с указанием меры ответственности в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. В связи с чем, он уточняет свой расчет исходя из 1/300 ставки.
По состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 2359927,50 рублей.
В связи с увеличением периода просрочки по возврату суммы основного долга, он произвел расчет пени за неисполнение обязательств по оплате по состоянию на 22.04.2019, согласно расчету сумма пени за период с 21.11.2017 по 22.04.2019 составила 301673,29 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего им понесены соответствующие расходы.
За оказание консультационных и представительских юридических услуг, он оплатил вознаграждение исполнителю в размере 17 000 рублей.
С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму задолженности по договору поставки в размере 2359927,50 рублей;
сумму пени за период с 21.11.2017 по 22.04.2019 в размере 301673,29 рубля, с начислением пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ключевой ставки Банка РФ от суммы долга 2359927,50 рублей (или ее остатки) за каждый день, начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты;
судебные расходы по уплате государственной пошлины;
судебные расходы за оказание консультационных и представительских юридических услуг в размере 17000 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Койновой С.С. в пользу Колесникова А.Л. 2359927,50 рублей - сумму задолженности по договору поставки;
301673,29 рубля - пеню за период с 21.11.2017 по 22.04.2019;
17000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием консультационных и представительских юридических услуг;
32367 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Койнова С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что договор поставки от 18.10.2017 являлся незаключенным, поскольку не был подписан лицом, имевшим право выступать от имени ООО "Металл-Трейд" без доверенности - директором Черкасовым А.В.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "РАЭК" N ..., подпись от имени Черкасова А.В. в договоре поставки N ... от 18.10.2017 выполнены не Черкасовым А.В., а другим лицом.
Указанное обстоятельство влечет незаключенность одного договора поставки и, следовательно, отсутствие у истца оснований требовать уплаты денежных средств.
Вывод суда о якобы имевшем место подписании договора поставки от 18.10.2017 уполномоченным на основании доверенности лицом (Колесниковым А.А.) считает несостоятельным, поскольку какие-либо сведения о том, что данный договор от имени ООО "Металл-Трейд" подписывается иным лицом, полномочия которого основаны на доверенности, в договоре отсутствуют. Сведения о том, что договор подписывается представителем по доверенности и, соответственно, сама доверенность при направлении ей проекта договора третьим лицом не представлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Также указывает, что иные, указанные судом в обоснование довода о заключенности договора документы не содержат достоверных данных о заключении договора поставки, а именно: универсальные передаточные документы, товарные накладные не содержат сведений о том, в счет обязательств по какому договору ООО "Металл-Трейд" поставило ей товар; в счетах-фактурах отсутствуют ее подписи; в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о том, состояние расчетов по какому договору отражено в данном акте (учитывая наличие между ею и третьим лицом также договора поставки от 19.10.2017); в расписке от 24.05.2018 указаны сведения о долге в сумме 600 000 руб., в то время как истцом заявлено о приобретении им у ООО "Металл-Трейд" права (требования) в сумме 2359 927,50 руб. Кроме того, из расписки не ясно, по какому договору возникло обязательство.
Судом не дана оценка ее доводам о том, что договор уступки права требования, заключенный между третьим лицом и истцом, является ничтожным.
Полагает, что заключенный директором ООО "Металл-Трейд" договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 63 ГК РФ и нарушает порядок расчетов с кредиторами.
Относительно доводов апелляционной жалобы Колесниковым А.Л. в лице представителя Шепелевой А.В. (доверенность от 04.03.2019) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Колесникова А.Л. - Шепелеву А.В., действующую на основании доверенности от 04.03.2019, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Койновой С.С. и ООО "Металл-Трейд" в лице директора Черкасова А.В. заключен договор N ... от 18.10.2017 на поставку зерна (продовольственной пшеницы 3 класса) (л.д. 51-53 т. 1) со стоимостью партии товара 3000000 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки зерна (л.д. 51 т.1).
С даты заключения договора ООО "Металл-Трейд" осуществило поставку зерна всего на сумму в размере 3 319 927,50 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура и передаточный акт: N ... от 19.10.2017 на сумму 525 375 рублей, N ... от 20.10.2017 на сумму 354 375 рублей; N ... от 27.10.2017 на сумму 352875 рублей; N ... от 02.11.2017 на сумму 172 500 рублей; N ... от 09.11.2017 на сумму 144 900 рублей; N ... от 11.11.2017 на сумму 153900 рублей; N ... от 12.11.2017 на сумму 160125 рублей; N ... от 14.11.2017 на сумму 158 377,50 рублей; N ... от 17.11.2017 на сумму 469 650 рублей; N ... от 21.11.2017 на сумму 151500 рублей; N ... от 23.11.2017 на сумму 154 200 рублей; N ... от 28.11.2017 на сумму 166 650 рублей; N ... от 01.12.2017 на сумму 355 500 рублей (л.д.10-22 т.1).
Согласно товарной накладной N ... от 04.05.2018 ИП Койнова С.С. частично возместила ООО "Металл-Трейд" задолженность, осуществив поставку продукции - отруби пшеничные на сумму 39000 рублей (л.д. 24 т.1).
ИП Койнова С.С. собственноручно выдала расписку - обязательство о возмещении задолженности по договору N ... от 18.10.2017 (л.д. 206 т.1).
По пояснениям истца ИП Койнова С.С. частично погасила задолженность по договору N ... от 18.10.2017, перечислив на расчетный счет 921000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика составила 2 359 927,50 рублей (3 319 927,50 рублей - 960000 рублей).
Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 11.09.2018 между ООО "Металл-Трейд" и ИП Койновой С.С. задолженность ответчика перед ООО "Металл-Трейд" составила сумму в размере 2 359 927,50 рублей (л.д. 9 т.1).
ООО "Металл-Трейд" в адрес ответчика почтовым отправлением 22.09.2018 была направлена претензия исх. N ... от 18.09.2018 (л.д. 29-30 т.1), ответа на которую не последовало, задолженность по договору поставки до настоящего времени не оплачена.
ООО "Металл-Трейд" - "Цедент", на основании договора уступки права требования б/н от 17.10.2018, уступило гражданину РФ Колесникову А.Л. - "Цессионарий", право требования с Индивидуального предпринимателя Койновой С.С. - должника, суммы долга в размере 2 359 927,50 рублей, принадлежащего "Цеденту" на основании договора поставки N ... от 18.10.2017 (л.д. 45-46 т.1).
Таким образом, согласно договору уступки права требования б/н от 17.10.2018, право требования суммы долга за поставленный товар по договору поставки N ... от 18.10.2017 в размере 2 359 927,50 рублей, перешло к Колесникову А.Л.
Согласно заключению эксперта N ... от 30.08.2019 судебной почерковедческой экспертизы ООО "РАЭК" следует, что подпись от имени Черкасова А.В., в договоре поставки N ... от 18.10.2017, от имени поставщика - ООО "Металл-Трейд" (на 4 странице договора в графе: "Директор А.В. Черкасов"), выполнена не Черкасовым А.В., а другим лицом.
Подписи от имени Черкасова А.В., в договоре б/н уступки права требования от 17.10.2018, от имени цедента (на 1, 2 и 3 страницах договора в графах "Цедент" и на 3 странице договора в графе "Директор (Черкасов А.В.)", выполнены Черкасовым А.В. (л.д. 10-26 т.1).
Оценивая данное заключение эксперта, суд принял его как достоверное доказательство заключения договора-поставки N ... от 18.10.2017 уполномоченным лицом согласно доверенности N ... от 19.01.2017 (л.д. 33 т.2), что также согласуется с показаниями свидетелей: К.А.А. и Черкасова А.В.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
С учетом приведенной статьи, само по себе подписание сделки уполномоченным согласно доверенности N ... от 19.01.2017 лицом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО "Металл-Трейд" не одобрял в дальнейшем его действий, о незаключенности договора поставки не свидетельствовало.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара не представлено, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Действия же ответчика свидетельствуют о фактическом частичном исполнении обязательств по договору поставки, что ответчик не отрицала и что, в свою очередь, исключает неопределенность в правоотношениях сторон в установлении взаимных прав и обязанностей, обусловленных договором.
Указанные договоры поставки от 18.10.2017 и цессии сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, существенные условия о предмете договоров сторонами соблюдены.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 18.10.2017 и ничтожности договора цессии являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койновой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
