Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-13894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-13894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Колесникова Сергея Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-605/2021 по иску "Сетелем Банк" ООО к Колесникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову С.Е., указав в обоснование на те обстоятельства, что 23.08.2016 стороны заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 095 931,96 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA QUORIS, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23.08.216 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.08.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлось автотранспортное средство - KIA QUORIS. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное ответчику 02.07.2020 требование о полном досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения. На момент искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 648 510,59 руб., из которых: 625 590,01 руб. - сумма основного долга по кредиту, 22 920,58 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично, с Колесникова С.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648 510,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA QUORIS, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Колесников С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Колесников С.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016 "Сетелем Банк" ООО и Колесников С.Е. заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 095 931,96 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Во исполнение кредитного договора Банком ответчику переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету от 27.07.2020 года (т. 1л.д.32).
Согласно Главе IV Условий кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.
В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.
В целях обеспечения кредитного договора, а так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен Договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчётом задолженности по состоянию на 02.07.2020 (т. 1 л.д. 35).
Требование Банка заемщиком в полном объеме не исполнено.
По состоянию на 20.01.2021, с учетом внесенных ответчиком платежей, начисленных процентов, задолженность по кредитному договору составляет 648 510,59 руб., из которых: 625 590,01 руб. - сумма основного долга по кредиту, 22 920,58 руб. - проценты, представленный расчет задолженности судом проверен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 648 510,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ст.98 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 92), а так же в паспорте ответчика (т. 1 л.д. 139), представленного им в банк при заключении договора, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (т. 1 л.д. 138, 172, 174, 207, 238).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком своего адреса местожительства, регистрации.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, у него не имелось возможности представить суду доказательства по делу, а именно два чек-ордера от 27.01.2021 и от 29.01.2021 на общую сумму 185 000 руб., свидетельствующих о частичном исполнении исковых требований, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения, поскольку задолженность ответчика перед банком на дату 20.01.2021 составляла взысканную судом сумму 648 510,59.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
