Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13894/2020
Санкт-Петербург
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Яшиной И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Е. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1697/2020 по иску Алексеевой И. В. к Степановой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Алексеевой И.В. Пироговой М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Степановой Е.П., указала, что 27 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 700000 рублей сроком на 24 месяца, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской. Стороны согласовали возврат займа путем перечисления ежемесячных платежей 27го числа каждого месяца. Минимальный платеж согласован в размере 25000 рублей. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Просила взыскать с ответчика Степановой Е.П. задолженность по договору займа N 1 от 27 января 2017 года в размере 700000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать со Степановой Е. П. в пользу Алексеевой И. В. задолженность по договору займа 570000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 608900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Степанова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ответчику было необоснованно отказано в назначении полиграфической экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности доказать факт безденежности договора займа от 27 января 2017 года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеева И.В., ответчик Степанова Е.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между займодавцем Алексеевой И.В. и заемщиком Степановой Е.П. был заключен договор займа денежных средств N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700000 рублей на срок 24 месяца с даты предоставления займа, заемщик приняла на себя обязательство осуществить возврат займа и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Сторонами согласовано, что заемщик осуществляет погашение займа и выплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а именно: платежи по погашению займа осуществляются 27го числа каждого месяца в течение 24 календарных месяцев с момента подписания договора, минимальный ежемесячный платеж составляет 25000 рублей (пункт 3.3 договора).
Факт получения Степановой Е.П. денежных средств в размере 700000 рублей подтвержден распиской от 27 января 2017 года.
Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, из которой следует, что ответчик перечисляла на банковскую карту истца денежные средства: 13 февраля 2017 года в размере 30000 рублей, 17 марта 2017 года в размере 25000 рублей, 02 мая 2017 года в размере 50000 рублей и 18 октября 2017 года в размере 25000 рублей, а всего в общем размере 130000 рублей. Платеж в размере 20000 рублей от 02 мая 2017 года произведен ответчиком в адрес иного лица, Романовой Ю.В.
Доказательств возврата долга по расписке ответчик не представила, как и доказательств в подтверждение своего утверждения об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.
Разрешая по существу заявленные Алексеевой И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга Степановой Е.П. в полном не исполнены, представленные доказательства о безналичной передаче денежных средств в адрес Алексеевой И.В. при отсутствии доказательств существования иных неисполненных обязательств, подтверждают факт частичного исполнения обязанности по возврату займа, в связи с чем исковые требования Алексеевой И.В. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат частичному удовлетворению.
При частичном удовлетворении заявленных требований, судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания расписки от 27 января 2017 года к договору займа от 27 января 2017 года следует собственноручное указание Степановой Е.П. на получение денежных средств в размере 700000 рублей, при этом и содержание договора займа от 27 января 2017 года, и расписки от 27 января 2017 года не допускают неоднозначного трактования, подтверждают факт передачи денежных средств как свершившийся, а также определяют порядок и сроки возврата указанных денежных средств.
Факт заключения договора и составления расписки 27 января 2017 года ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Степановой Е.П. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Доказательства безденежности договора займа не были представлены суду перовой инстанции как и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа от 27 января 2017 года погашена ею путем перечисления денежных средств, заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также оказанием услуг по представлению интересов истца на 400000 рублей, были обоснованно критически оценены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфической экспертизы, в рамках которой она просила провести полиграфическое исследование в отношении истца Алексеевой И.В., также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда отнесено решения вопроса об относимости и допустимости доказательств, а также их оценки. Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для проведения полиграфической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
