Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13893/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сержантовой Т.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года иск Сержантова Вячеслава Николаевича к Сержантовой Татьяне Александровне об определении задолженности по алиментным обязательствам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон на судебные заседания, назначенные на 09:00 часов 28 апреля 2021 года и 14:15 часов 30 апреля 2021 года.

Т.А. Сержантова просила взыскать с В.Н. Сержантова расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сержантовой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель считает, что определение суда незаконно, необоснованно и немотивированно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года иск Сержантова Вячеслава Николаевича к Сержантовой Татьяне Александровне об определении задолженности по алиментным обязательствам оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон на судебные заседания, назначенные на 09:00 часов 28 апреля 2021 года и 14:15 часов 30 апреля 2021 года.

Учитывая, что иск В.Н. Сержантова оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сержантовой Т.А. о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сержантовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка