Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-13893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-13893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ВДС
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИМ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "Агростройинвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" - ЗАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГИМ - МСУ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
определила:
ГИМ обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ "Агростройинвест", указав в обоснование требований, что дата между истцом и застройщиком ООО "Агростройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, гарантийный срок составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно техническому заключению специалиста составляет 165 000 руб. Претензия истца с требованием возместить указанную сумму оставлена без удовлетворения.
ГИМ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков - 165 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 165 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 165 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ГИМ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 165 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 219 450 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 165 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 193 725 руб., в остальной части взыскания заявленных требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7344,5 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N...-Я, акта приема-передачи квартиры по указанному договору от дата, дополнительного соглашения к договору N...-Я участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата от дата N..., истец ГИМ является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес.
После передачи объекта недвижимости истец обнаружил строительные недостатки.
дата истец направил в адрес застройщика ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. ГИМ просила установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.
Согласно организованного истцом технического заключения специалиста N... от дата, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.
Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения - замена конструкций с бракованным профилем), глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения - замена конструкций на конструкции с открывающимися створками), отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения - демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения - демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой), длина радиатора не соответствует нормативной (нарушение пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения - замена радиатора отопления). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.
Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 258 557 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ГИМ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста N... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, заявленном в иске, - 165 000 руб., а также о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 219 450 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 165 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 725 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.
Судебная коллегия также отмечает, что у ГИМ как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.
Кроме того, потребитель в претензии указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, организовал проведение экспертизы для определения их стоимости, предложил устранить выявленные недостатки, однако истец от предложения ответчика отказался. Доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в материалах гражданского дела содержится заявление ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о снижении неустойки и штрафа (л.д. 72-74). Между тем указанное заявление представителем ответчика не подписано.
Не было сделано такое заявление ответчиком и в устной форме, что усматривается из протокола судебного заседания.
При этом в письменных возражениях на исковое заявление ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" содержится довод на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако требований об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ указанные возражения не содержат, как не содержат и ссылки на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления должника об уменьшении законной неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" об их явной несоразмерности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
