Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13893/2020
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Кузовова А.В. к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о возложении обязанности исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 были частично удовлетворены исковые требования Кузовова А.В. к АО "Орджоникидзевская УЖК" о возложении обязанности исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На АО "Орджоникидзевская УЖК" были возложены обязанности: исключить по лицевому счету N 7004492060 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70896 руб. 76 коп., пени в размере 18490 руб. 22 коп.; исключить по лицевому счету N 7004492060 пени в размере 32279 руб. 84 коп. В доход местного бюджета с АО "Орджоникидзевская УЖК" была взыскана государственная пошлина в размере 3605 руб. 55 коп.
21.05.2020 ответчиком АО "Орджоникидзевская УЖК" были поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления было указано, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2020 истек 25.04.2020, указанный процессуальный срок был пропущен ответчиком в связи с ограничениями, возникшими в связи с распространением на территории Свердловской области пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. 17.03.2020 в день принятия решения по делу представителем ответчика в канцелярию суда было представлено заявление о выдаче мотивированного решения суда, а 18.03.2020 на территории Свердловской области были введены ограничительные меры в связи с распространением на территории Свердловской области пандемии коронавирусной инфекции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Орджоникидзевская УЖК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 было отказано.
С таким определением не согласился ответчик, его представителем Дневаловым А.С., действующим на основании доверенности от 25.12.2019, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 30.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2020 приходился на 24.04.2020. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочим. Первый рабочий день юридического отдела АО "Орджоникидзевская УЖК" приходился на 12.05.2020. На подготовку заявления и иных документов, потребовалось время, процесс оплаты государственной пошлины требует также определенного времени в связи с тем, что государственная пошлина оплачивается путем обращения со служебной запиской в бухгалтерию. В свою очередь бухгалтерия направляет документы в банк для оплаты, что, в данном случае и повлияло на срок подготовки заявления для обращения с апелляционной жалобой. В связи с тем, что деятельность ответчика частично была приостановлена, объективной возможности для подачи апелляционной жалобы не усматривалось. Кроме того, введение ограничительных мер на территории Свердловской области, в том числе приостановление приема судами, способствовало неполучению мотивированного решения суда по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
К частной жалобе приложены копии приказов АО "Орджоникидзевская "УЖК" от 30.04.2020 N 539, от 03.04.2020 N 447, от 31.03.2020 N 439 с приложениями.
Кузововым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным, лицензированным представителем в области ЖКХ в своей частной жалобе ссылается на несовершенство внутренних процедур взаимодействия подразделений АО "Орджоникидзевская УЖК", но данные причины не относятся к числу уважительных и не являются основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Указано, что приложенные к частной жалобе приказы о работе АО "Орджоникидзевская УЖК" указывают на то, что руководители всех структурных подразделений не только имели возможность, а были обязаны обеспечить сохранение функционирования направлений деятельности своих подразделений. Истец, являясь физическим лицом, не имеющим специальных знаний в области права реализовал возможность направления через Интернет-приемную суда заявления от 13.05.2020 о выдаче исполнительного листа и его получения 19.05.2020 для принудительного исполнения решения. В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 введение нерабочих дней в соответствии с Указом от 25.03.2020 N 206 не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности - на организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения, к которым относится ответчик. При этом, несмотря на наличие ограничительных мер, Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга не прекращал прием исковых заявлений, апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к частной жалобе копий приказов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия таких доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика вправе был представить данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что именно на данные обстоятельства (приостановление деятельности ответчика) представитель и ссылался, присутствовал в судебном заседании при разрешении вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств не заявлял, следовательно, имел возможность представить в суд первой инстанции указанные документы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.03.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Дневалов А.С., судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, а также было разъяснено, когда будет изготовлено мотивированное решение суда
Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2020, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы 24.04.2020.
Ответчиком апелляционная жалоба подана 21.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь также Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие нерабочих дней в связи с введением на территории Свердловской области ограничительных мер, само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления ответчику, являющемуся юридическим лицом, пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в суд 21.05.2020, то есть уже после того, как истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (19.05.2020), доказательства уважительности причин, по которым ответчик не представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока и в период с 12.05.2020 по 21.05.2020, не представлены, при этом судом было учтено, что представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании, был известен результат рассмотрения дела.
При указанных установленных обстоятельствах и выводах суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2020 отказал, указав, что ответчик, являясь юридическим лицом, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В качестве причины, по которой пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что копия решения была им получена 20.05.2020, до указанной даты ответчик был лишен возможности получить данную копию решения, так как деятельность ответчика в связи с введением на территории Свердловской области ограничительными мерами была приостановлена в период с 30.03.2020 по 12.05.2020, прием судами в указанный период не осуществлялся.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика 17.03.2020, в день принятия судом решения, обратился с заявлением, в котором просил выдать ему копию решения суда от 17.03.2020, копия решения суда была получена представителем 20.05.2020.
При этом текст решения согласно информации, размещенной на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, был размещен 28.03.2020, следовательно, ответчик вправе был как до 30.03.2020, так и сразу после 12.05.2020 ознакомиться с текстом решения и подать апелляционную жалобу. Информация, размещенная на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, является общедоступной. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка ответчика на то, что период с 30.03.2020 по 08.05.2020 являлся нерабочим, учитывая даты изготовления мотивированного решения, его размещения на сайте суда, сама по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является, так как ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения, и, зная о разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, имел возможность после окончания нерабочего периода обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако такие действия были совершены представителем лишь 21.05.2020.
Доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины и выполнения ответчиком определенных действий, что препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу сразу после 12.05.2020, судебная коллегия полагает необоснованными, так как к апелляционной жалобе, поданной в суд 21.05.2020 одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был. Данный документ был представлен 10.06.2020 уже после того, как апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
