Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13892/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1204/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Всеволодову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Всеволодову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Всеволодов В.Г. заключили кредитный договор N 12-015672 от 09.10.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 633 043 рубля 60 копеек на срок до 09.10.2018 из расчета 24,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 09.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 16.02.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.02.2021 составила в общей сумме 621 722,51 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Истец просил взыскать также проценты и неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В настоящее время права требования по указанному кредитному договору переданы истцу на основании договора цессии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Всеволодовым В.Г. заключен кредитный договор N 12-015672, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 633 043 рублей 60 копеек на срок до 09.10.2018 из расчета 24,80 % годовых, а ответчик обязался в срок до 09.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых (л.д.12-17).

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26.09.2014, в соответствии с которым цессионарию переданы все права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д. 18-23).

Впоследствии 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования, 11.11.2019 подписан акт приема-передачи документов (л.д.24-26).

03.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0302-02, в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Всеволодову В.Г. по указанному кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 27-32).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.02.2021 составила:

- 591 722,51 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014;

- 56 259,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014;

- 937 975,82 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 16.02.2021;

- 6 908 360,30 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 16.02.2021.

Истцом добровольно снижена сумма процентов 56 259,47 рублей до 10 000 рублей, а также сумма процентов с 937 975,82 рублей до 10 000 рублей.

Полагая сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 6 908 360,30 рублей, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений с ответчиком, поскольку истцом не представлено надлежащим образом заверенная копия договора, а также выписка о получении ответчиком кредитных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом к исковому заявлению приложено заявление-оферта N 12-015672 от 09.10.2013, а также Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты осуществляется банком путем совершения следующих действий:

- открытие заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Также в материалы дела представлена выписка по счету Всеволодова В.Г. за период с 09.10.2013 по 04.10.2014, согласно которой 09.10.2013 ответчику банком перечислены кредитные средства в размере 633 043,60 руб. на основании заявления-оферты N 12-015672 от 09.10.2013 (л.д. 76-79).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между банком и Всеволодовым В.Г. кредитного договора на согласованных сторонами в заявлении-оферте условиях, что подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непредставлении истцом надлежаще заверенных копий кредитного договора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Истцом представлены документы кредитного дела в электронном виде, заверенные простой электронной подписью, то есть надлежащим образом.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Другой копии кредитного договора (кредитного досье), с иным содержанием, или в измененном виде, в материалы дела суду представлено не было.

Выписка по счету представлена суду представителем третьего лица, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, сведения, содержащиеся в выписке, никем не оспорены.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных суду документов, принимая во внимание факт того, что ответчиком данные документы не оспорены, ходатайства об истребовании подлинников документов, дополнительных доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и пр. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, судебная коллегия полагает, что суду надлежало принять представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат требованиям ч. 2 ст. 71, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Возражений по иску, возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. заявлены законно и обоснованно.

Проверив расчеты истца, судебная коллегия находит их арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 621 722,51 руб., из которых:

- 591 722,51 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014;

- 10 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014;