Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-13892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Кириченко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N N 968-38354457-810/14ф от 17 июля 2014 года в сумме 398 618 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кириченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-38354457-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 225 000 рублей под 22% годовых, сроком погашения до 31 июля 2019 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 504 971 рубль 19 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 205 061 рубль 18 копеек, задолженности по уплате процентов - 173 557 рублей 80 копеек, задолженности по неустойкам - 126 352 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным снижение неустойки по основному долгу ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириченко О.А. заключен кредитный договор N 968-38354457-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей под 22% годовых, сроком погашения до 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в срок и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Учитывая, что Кириченко О.А. нарушил установленный срок возврата долга, по расчетам истца за период с 14 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 504 971 рубль 19 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 205 061 рубль 18 копеек, задолженности по уплате процентов - 173 557 рублей 80 копеек, задолженности по неустойкам - 126 352 рубля 21 копейка.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые надлежащим образом им не исполнялись. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции взыскал с Кириченко О.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N N 968-38354457-810/14ф от 17 июля 2014 года в сумме 398 618 рублей 98 копеек, снизив при этом размер неустойки по кредитному договору с 126 352 руб. 21 коп. до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы долга и процентов, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял, следовательно, в соответствии с условиями сделки, истец был вправе потребовать от ответчика погашения суммы задолженности.

Разрешая спор, городской суд применил к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении неустойки по кредитному договору с 126 352 руб. 21 коп. до 20 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Названные правовые положения судом первой инстанции не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 14 июля 2015 года по 14 апреля 2021 года в сумме 126 352 руб. 21 коп.

Суд, определяя размер неустойки в сумме 20 000 руб., не привел оснований снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания штрафных санкций, взыскав с ответчика штрафные санкции не ниже ключевой ставки Банка России с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Кириченко Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 968-38354457-810/14ф от 17 июля 2014 года в сумме 448 618 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 8 249 рублей 71 копейка.

Изменив указанное выше решение в части размера взысканной неустойки, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по данному делу в части взыскания штрафных санкций изменить, взыскав с Кириченко Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору N N 968-38354457-810/14ф от 17 июля 2014 года в размере 70 000 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Кириченко Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 968-38354457-810/14ф от 17 июля 2014 года в сумме 448 618 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 8 249 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка