Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинобаева <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинобаев М.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Свинобаева М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 267 840 руб., неустойка - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 130 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение обязательств. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением имя Свинобаева М.Н. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Свинобаеву М.Н. автомобилю "Mercedes-Benz" с регистрационным знаком о832сн123 причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 18 декабря 2019 года потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 24 декабря 2019 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а 27 декабря 2019 года страховщиком принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Факт выдачи направления на СТОА ООО "М88" подтверждается квитанцией, описью вложения, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 85-88).

27 января и 19 февраля 2020 года потерпевший обращался в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения на основании заключения оценщика ИП Смольнякова И.А., которым определена гибель автомобиля и сумма причиненного материального ущерба - 276 100 руб.

Письмами от 04 февраля, 26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для урегулирования претензии, в связи с чем Свинобаев М.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения от 03 апреля 2020 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 162 700 руб., с учетом износа - 110 900 руб., стоимость транспортного средства - 362 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований Свинобаева М.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с выдачей страховой компанией направления на ремонт.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, Свинобаев М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции указал, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что ставит под сомнение достоверность его результатов.

Согласно выводам судебной экспертизы N 168 от 24 августа 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", механизм образования повреждений автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером о832сн123 может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - 242 477 руб., без учета износа - 403 704 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 354 000 руб., стоимость годных остатков - 86 160 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Регион-Юг" исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства причиненного Свинобаеву М.Н. материального ущерба в связи с гибелью автомобиля.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные положения закона и установленный судебной экспертизой факт конструктивной гибели автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Свинобаева М.Н. страховое возмещение в размере 267 840 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи потерпевшему направления на ремонт судебной коллегий отклоняются, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем выдача направления на СТОА не может быть расценена как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Ссылка АО "АльфаСтрахование" на необоснованность назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является, поскольку истцом было представлено заключение независимого эксперта Кошкина Д.В. (ИП Смольнякова И.А.), состоящего в государственном реестре экспертов-техников, которым был осмотрен поврежденный автомобиль истца, выводы которого противоречили выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. При изложенном, с целью устранения указанных противоречий судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебный эксперт Сидоренко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3102).

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, тот факт, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для еще большего их снижения, поскольку взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка