Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ГОТ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММИ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ММИ - НМС на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ММИ - НМС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ММИ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС"). В обоснование заявленных требований указано на то, что дата им приобретен телевизор LG 49UK7550 PLA стоимостью 44549 руб. В процессе эксплуатации телевизора обнаружены недостатки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения дата с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако его требования не удовлетворены. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от дата, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44549 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 445,49 руб. в день, неустойку по состоянию на дата в размере 5791,37 руб., убытки в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ММИ отказано; в пользу ООО "ТЕРС" с ООО "ЛГ Электроникс РУС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ММИ - НМС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ММИ и ООО "ЛГ Электроникс Рус" заключен договор купли-продажи телевизора LG 49UK7550 PLA стоимостью 44 549 руб.
Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.
дата истец, полагая, что товар имеет производственный недостаток, направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 44549 руб.
Претензия вручена ООО "ЛГ Электроникс Рус" дата.
дата истцом получен ответ на претензию, в котором ему разъяснено, что он вправе требовать возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. В случае наличия производственного недостатка его требования будут удовлетворены.
Телевизор LG 49UK7550 PLA ответчику ММИ возвращен не был.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".
Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N... от дата в телевизоре LG 49UK7550 PLA имеется производственный брак- критический дефект системной платы, препятствующий его использованию по прямому назначению. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка телевизора составляет 7300 руб. Следов нарушения правил эксплуатации или транспортировки в исследуемом телевизоре не обнаружено.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие в приобретенном ММИ товаре существенного недостатка, являющимся основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложенного товара, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд также отметил отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и нарушении сроков его проведения.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судебный эксперт не в полной мере ответил на поставленные судом вопросы; согласно объяснениям эксперта в товаре возможен недостаток в виде неисправности матрицы, между тем судом не дана оценка указанным доводам, а также необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с аргументами апелляционной жалобы ввиду следующего.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 данного Кодекса).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Так, экспертом сделан категоричный вывод о том, что телевизор LG 49UK7550 PLA имеет недостаток в виде критического дефекта системной платы, выраженной в полной неработоспособности (телевизор не включается); стоимость устранения обнаруженного в товаре недостатка составляет 7 300 руб., при этом недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в телевизоре отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту экспертного заключения ввиду отсутствия исследования состояния такой детали как матрица телевизора является несостоятельной.
Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 120-125), экспертом ООО "ТЕРС" МАВ пояснено о том, что представленный на исследование телевизор имеет три основные детали: матрица, блок питания, системная плата. Обнаружив в ходе исследования телевизора недостаток системной платы, эксперт отразил это в заключении. Исследование состояния матрицы телевизора он не проводил, поскольку для проверки этой детали необходима исправная системная плата. Между тем в данном случае системная плата неисправна.
Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование матрицы телевизора истца возможно только после выполнения мероприятий по ремонту/ замене неисправной системной платы, полномочиями на проведение которых судебный эксперт не наделен.
Следовательно, у эксперта отсутствовала объективная возможность проведения исследования по поводу качества матрицы телевизора.
Также не имеет под собой правового обоснования утверждение стороны истца о возможности в целях полноты заключения судебной экспертизы предоставления эксперту для тестирования аналогичной системной платы либо телевизора, сходного по своим техническим характеристикам с телевизором истца.
Как следует из определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от дата, перед экспертом был поставлен вопрос о наличии или отсутствии недостатков в телевизоре LG 49UK7550 PLA, являвшемся предметом договора купли- продажи между ММИ и ООО "МВМ". При этом судом на истца была возложена обязанность представить данный товар в распоряжение эксперта.
Таким образом, экспертом ООО "ТЕРС" проведено исследование и дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам на основании представленных судом материалов и документов, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 85 ГПК РФ.
Следует отметить и то обстоятельство, что утверждение истца о возможной неисправности такой детали как матрица телевизора носит предположительный характер.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу телевизора LG 49UK7550 PLA с несущественными недостатками производственного характера, которые выявлены в течение гарантийного срока, ММИ не лишен права предъявить ответчику иные требования, предусмотренные положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ММИ - НМС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка