Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2020 по иску Леонова Е. Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Леонов Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 20 августа 2019 г. в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены повреждения.
Леонов Е.Д. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 162300 рублей.
Леонов Е.Д. обратился к ИП Сонину С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 700 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Не согласившись с определением суда, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы ссылается, что стороной истца не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом в связи с назначением по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы, то есть по предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В этой связи, доводы жалобы относительно того, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу требований закона определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части его приостановления.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим назначением судом судебной экспертизы, выражению сомнения в целесообразности ее назначения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка