Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13892/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаргиной Светланы Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Шаргиной С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение суда от 24.05.2017 оставлено без изменения.
Третье лицо ИП Лыжин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаргиной С.С. судебных расходов, понесенных им в процессе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 заявление третьего лица ИП Лыжина М.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Шаргиной С.С. в пользу ИП Лыжина М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец Шаргина С.С. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не знала о поступлении в суд заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имела возможности реализации своих прав в состязательном процессе. Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствии, поэтому она не имела возможности заявить о подложности документов и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что подписи ИП Лыжин М.В. на разных документах существенно отличается, что вызывает сомнение в их подлинности и требуют проверки на достоверность. Сомнение в подлинности вызывает и само заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно признал, что судебный акт вынесен в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и, как следствие, в пользу ИП Лыжина М.В., участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
При этом судом верно отмечено, что ИП Лыжин М.В. занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, привлек представителя к участию в деле, который принял участие в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение третьи лицом расходов, подтверждено представленными документами, а именно договором N 21/2017 от 21.09.2017, распиской от 21.09.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 117, 118, 119)
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Мартынов И.В. подготовил и подал в Свердловский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца Шаргиной С.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017, представлял интересы ИП Лыжина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.
Не влекут отмены определения суда и доводы частной жалобы истца о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов и судебная повестка о вызове истца в судебное заседание, назначенное на 05.12.2017, была направлена судом почтой 20.11.2017 по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л. д. 121). Этот же адрес в качестве места жительства истца указан и в частной жалобе (л. д. 161).
Однако направленное судом судебное извещение возвращено в суд 01.12.2017 в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец Шаргина С.С. не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины ее неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Оценивая ходатайство Шаргиной С.С. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что подписи ИП Лыжин М.В. на разных документах существенно отличается, что вызывает сомнение в их подлинности и требуют проверки на достоверность, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из смысла указанного Закона, если заявившая о подложности доказательства сторона настаивает на обоснованности своих утверждений, то суд может предложить представившей это доказательство стороне не ссылаться на него в утверждение своей позиции по делу, а ограничиться уже имеющимися доказательствами либо представить иные доказательства. В противном случае судом должна быть проведена проверка заявления о подложности.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фальсификации представленных третьим лицом документов.
Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
