Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13892/2019, 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-533/2020
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смаль И.А., Глухова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2019 N 42АА2668919, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года
по иску Еремкина Максима Сергеевича к Смаль Ивану Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Требования Еремкина М.С. мотивированы тем, что 21.04.2018 он приобрел у Смаль И.А. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 800 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме, продавец передал покупателю автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (дубликат).
После заключения договора купли-продажи было установлено, что данный автомобиль является предметом залога. Ответчик скрыл нахождение имущества в залоге, передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Обязанность передать товар, свободным от прав третьих лиц, продавцом не исполнена.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Еремкину М.С. Приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Пользоваться и распоряжаться автомобилем он не имеет возможности.
Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 800 000 руб., направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор, заключенный 24.04.2018 между Смаль И.А. и Еремкиным М.С., купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N; взыскать со Смаль И.А. в пользу Еремкина М.С. стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, <данные изъяты>, заключенный между Смаль И.А. и Еремкиным М.С.
Взыскать со Смаль И.А. в пользу Еремкина М.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 рублей.
Отказать Еремкину М.С. в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности.
В апелляционной жалобе представитель Смаль И.А., Глухов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2018 является незаключенным, поскольку волеизъявление со стороны Смаля И.А. на заключение договора на сумму в размере 800 000 руб. отсутствовало. Указывает, что договор был составлен и подписан в его отсутствие. Ссылается на наличие в ОГИБДД договора на сумму 100 000 руб. Указывает, что истец при заключении договора имел возможность получить сведения о залоге приобретаемого им транспортного средства, размещенные в соответствующем едином реестре, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариально палаты.
Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они являются близкими родственниками истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Еремкина М.С., Нехорошевой О.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Смаля И.А., Глухов А.В., доводы жалобы поддержал.
Представитель Еремкина М.С., Нехорошева О.В., с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018 между Смаль И.А. (продавец) и Еремкиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, <данные изъяты>
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Цена договора составила 800 000 руб. Факт получения Смаль И.А. 21.04.2018 оплаченных Еремкиным М.С. денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль подтверждается собственноручной подписью в договоре купли-продажи от 21.04.2018 (л.д.5).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО7, ФИО13, Еремкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание по обязательствам ФИО7 по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Еремкину М.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равной 927 700 рублей.
Суд исходил из того, что данное транспортное средство заложено в обеспечение исполнения обязательств, возникших у ФИО7 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору, однако в нарушение условий договора залога, залогодатель продал его, при этом автомобиль отчуждался несколько раз, последнтим собственником является Еремкин М.С., купивший автомобиль у Смаля И.А. (л.д. 7-8).
09.04.2019 Еремкин М.С. направил Смаль И.А. требование о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2018, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, пояснений стороной, показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 800 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не по своей вине лишился владения проданным ответчиком автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению добросовестности собственного приобретения данного автомобиля от иного лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога. Между тем указанная позиция не влечет отмену решения суда, поскольку в данном гражданском деле иным образом, чем полагает ответчик, распределяется бремя доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу процитированных положений п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таковых доказательств ответчиком (продавцом) не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием его волеизъявления на заключение договора ценой 800 000 руб., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Факт получения Смаль И.А. 21.04.2018 при заключении спорного договора купли- продажи денежных средств в размере 800 000 руб. установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми, оценка которым дана судом в их совокупности в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводами жалобы данный факт не опровергается.
Вопреки ссылкам апеллянта, наличие второго договора купли-продажи от 21.04.2018 с указанием стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. не опровергает факт получения Смаль И.А. по договору купли-продажи от 21.04.2018 денежных средств в размере 800 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей безосновательны. Закон не запрещает допрашивать в качестве свидетеля родственника стороны (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ). <данные изъяты> истца ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты иными доказательствами, а напротив, полностью согласуются с ними, в связи с чем суд правомерно принял их во внимание. Свидетель ФИО9 родственником истца не является, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смаля И.А., Глухова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
