Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по иску Сторожева А.А. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании компенсации за задержку выплат проиндексированной части заработной платы, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Сторожева А.А. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании компенсации за задержку выплат проиндексированной части заработной платы в размере 54 564 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в пользу Сторожева А.А. компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы в размере 54 564 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 59 564 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кобякова А.А., истца Сторожева А.А. и его представителя Сторожева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.05.2015 по 09.01.2020 в должности ********, что ответчиком не оспаривается. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 14.07.2020 в его пользу с ответчика взыскана проиндексированная заработная плата за 2017-2019 г.г. в сумме .......... руб. .......... коп. При этом оплата только проиндексированной части заработной платы ответчиком осуществлена 09.02.2021. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы в размере 54 564 руб. 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Кобяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.05.2015 по 09.01.2020 в должности ********.

Решением Якутского городского суда по иску истца к ответчику о взыскании проиндексированной заработной платы за 2017-2019 годы от 14.07.2020 года постановлено взыскать в пользу истца с ответчика сумму проиндексированной заработной платы за 2017-2019 г. в сумме .......... руб. .......... коп.

Оплата проиндексированной части заработной платы по решению суда за 2017-2019 годы ответчиком оплачена - 09.02.2021.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать компенсацию за задержку по оплате проиндексированной заработной платы за 2017-2019 годы в сумме 54 564 руб. 66 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взысканная судом 14 июля 2020 года с АО "Энерготрансснаб" в пользу Сторожева А.А. проиндексированная часть заработной платы за 2017-2019 г.г. в сумме .......... руб. .......... коп. выплачена истцу только 09 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик допустил задержку выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку по оплате проиндексированной части заработной платы за 2017-2019 годы в сумме 54 564 руб. 66 коп., согласно расчету истца.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием денежных сумм на основании судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 30.09.2019 N 58-КГ19-5, от 10.06.2019 г. N 58-КГ19-4, от 08.08.2016 N 46-КГ16-7.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу заработной платы истца. Данный спор был разрешен судом, решением которого с ответчика взыскана проиндексированная часть заработной платы за 2017-2019 г.г. в сумме .......... руб. .......... коп.

При этом указанные выше денежные суммы Сторожеву А.А. не начислялись работодателем до принятия судом решения, в связи с чем положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной части заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о взыскании с АО "Энерготрансснаб" в пользу Сторожева А.А. компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной части заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка