Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фетисовой Людмилы Викторовны к Власкиной Любови Владимировне о признании недействительным межевания земельного участка с апелляционной жалобой ответчика Власкиной Любови Владимировны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Фетисовой Л.В.- Осипову О.В., представителя ответчика Власкиной Л.В. - Кузьмина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Л.В. обратилась в суд с иском к Власкиной Л.В. о признании недействительным межевания земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что ей на основании определения Шиловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью 704 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего по праву собственности ответчице Власкиной Л.В. на основании Свидетельства о праве собственности по наследству после матери - ФИО8. Ранее истцу по праву общей долевой собственности принадлежала доля в праве 49/109 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу. Указанная доля в праве принадлежала ей на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года. Из кадастрового паспорта на здание от 29 мая 2009 года усматривается разделение указанного выше земельного участка на два обособленных участка, на каждом из которых находится жилое помещение, принадлежащее ответчику и жилое помещение, принадлежащее истцу. В 2018 году истец, обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре и выделении долей собственников, узнала, что ответчик Власкина Л.В. провела межевание земельного участка с кадастровым номером N таким образом, что у Фетисовой Л.В. остался в пользовании земельный участок, который не соответствует нормам предоставления земельных участков, в связи с чем она не имеет возможности оформить оставшуюся часть земельного участка в собственность. Вместе с тем истец обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке приватизации. Письмом N от 22 ноября 2019 года Фетисовой Л.В. было отказано в предоставлении земельного участка именно по тем основаниям, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, меньше минимально допустимой. Таким образом, истец полагает, что в результате указанных неправомерных действий ответчика, допущенных при проведении межевания спорного земельного участка, нарушены ее права и законные интересы, выражающиеся в том, что Фетисова Л.В., имея в собственности жилой дом, не может оформить земельный участка, на котором этот дом расположен.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Власкиной Л.В.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Власкиной Л.В.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков: Щербакова Е.А., Пряничникова Н.А., Манин А.А., Зубарева Т.И., Ким Г.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащим ответчице Власкиной Л.В., с кадастровым номером N - Дергунов О.В. и Булатова О.В.

Определением суда 22 сентября 2020 года была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Булатовой О.В. на ее правопреемников - Жильцову В.В., Осину Л.В., Боярскую Е.В.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Власкиной Л.В.. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Власкиной Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик Власкина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, судом неверно определены нормы материального и процессуального права, не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Апеллятор указывает, что между истцом и ответчиком сложился порядок землепользования, границы участка определены забором. При установлении границ земельного участка с истцом границы не согласовывались, поскольку она не является собственником какого-либо земельного участка. Как заинтересованное лицо истец возражений не подавала. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что "после проведения межевания ответчиком, установлении границ земельного участка, истице Фетисовой Л.В. не может быть предоставлен земельный участок, поскольку фактически площадь земельного участка составляет 239 кв.м., то есть меньше минимально допустимой площади, эти обстоятельства нарушают права истца, как собственника доли жилого дома". Считает, что поскольку ФИО8, провопредшественнику ответчтка, был предоставлен в пользование приусадебный участок площадью 1025 кв.м., она оформила в собственность исходя из фактического землепользования земельный участок площадью 704 кв.м., то исходя из разницы площадей, Фомин А.Д., прежний собственник домовладения, принадлежащего истцу, мог оформить в собственность земельный участок площадью 321 кв.м., но свое право не реализовал. Таким образом, полагает, что истец имеет право на земельный участок площадью 321 кв.м., и она могла обратиться в органы государственной власти с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в указанной площади.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фетисова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Фетисова Л.В., ответчик Власкина Л.В., третьи лица Щербакова Е.А., Пряничникова Н.А., Манин А.А., Зубарева Т.И., Ким Г., Дергунов О.В., Жильцова В.В., Осина Л.В., Боярская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Власкиной Л.В. - Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фетисовой Л.В. - Осипова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истцу Фетисовой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный под данным домовладением истца в собственность не оформлен.

Ответчику Власкиной Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Власкиной Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 704 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 02 декабря 1994 года. Право собственности ответчика на участок возникло 03 августа 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ответчика- ФИО8

Границы участка установлены и внесены в Государственный реестр недвижимости.

Ранее Фетисовой Л.В. по праву общей долевой собственности принадлежало 49/109 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право у истца возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года (основание - договор дарения от 14 июля 2015 года Бастрыкиной Г.А.). Бастрыкина Г.А. в свою очередь получила долю в праве на вышеуказанный дом в порядке наследования по закону после смерти своего отца Фомина А.Д.

Власкиной Л.В. принадлежало 60/109 доли в праве собственности на вышеуказанных дом. Основанием приобретения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2009 года, выданное после смерти матери ответчика Тупичкиной Т.С.

Согласно определению Шиловского районного суда от 20 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Фетисовой Л.В. и Власкиной Л.В. по гражданскому делу по иску Фетисовой Л.В. к Власкиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре и выделении долей сособственников, был произведен раздел жилого дома площадью 99,6 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Фетисовой Л.В. и Власкиной Л.В. на праве общей долевой собственности. В собственность Фетисовой Л.В., на причитающуюся ей 49/109 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, из его состава выделен индивидуальный автономный блок (часть дома) общей площадью с учетом веранды - 58,4 кв.м. Также в собственность Фетисовой Л.В., на причитающуюся ей 49/109 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены относящиеся к указанному жилому дому хозяйственные постройки,: сарай площадью 11,7 кв.м с N 4 на плане, сарай площадью 16,3 кв.м с N 5 на плане, гараж площадью 10,0 кв.м с N 6 на плане и часть забора, протяжённостью 10,55 м с N IV на плане.

В собственность Власкиной Л.В. на причитающуюся ей 60/109 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, из его состава выделен индивидуальный автономный блок (часть дома) общей площадью с учетом веранды - 77,2 кв.м. Также в собственность Власкиной Л.В. на причитающуюся ей 60/109 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделяются относящиеся к указанному жилому дому хозяйственные постройки: сарай площадью 16,2 кв.м с N 3 на плане, сарай площадью 32,8 кв.м с N 2 на плане, гараж площадью 17,7 кв.м с N 1 на плане, туалет площадью 1,6 кв.м с N I на плане, забор, протяжённостью 16,05 м с N III на плане, и часть забора, протяженностью 19, 85 м и 4,60 м с N IV на плане.

В связи с выделом в натуре долей указанного жилого дома - право общей долевой собственности Фетисовой Л.В. на 49/109 доли и Власкиной Л.В. на 60/109 доли прекращено.

В 2018 году Власкиной Л.В. проведено межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом от 16 марта 2018 года. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому, уточняемый земельный участок является ранее учтенным. Заказчиком предоставлено свидетельство на право собственности на землю на прежнего собственника с Планом участка от 02 декабря 1994 года. При проведении кадастровых работ выявлено, что на настоящий момент границы земельного участка по конфигурации несколько отличаются от конфигурации в вышеуказанном плане. Привести границы земельного участка в соответствие с прежним планом не представляется возможным, так как это может привести к наложению границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, границы которого уточнены ранее.

По результатам межевания были определены границы участка ответчика в соответствии с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах. При этом, как следует из акта согласования границ земельного участка, в нем имеется подпись лишь собственника Власкиной Л.В., подписи иных заинтересованных лиц отсутствуют.

Как указывает истец, в результате межевания земельного участка ответчиком были нарушены права Фетисовой Л.В., поскольку границы участка Власкиной Л.В. с ней не согласовывались, в результате чего были установлены на усмотрение ответчика с нарушением прав истца, как пользователя смежного участка.

Истец обращалась в администрацию муниципального образования -Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности. Ответом администрации от 22 ноября 2019 года N в указанном согласовании Фетисовой Л.В. отказано, поскольку испрашиваемый ею земельный участок имеет площадь 239 кв.м., что меньше минимального размера ( 300 кв.м.), определенного для земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства "Правилами землепользования и застройки р.п.Шилово Шиловского городского поселения", утвержденными Решением Думы муниципального образования 28 апреля 2016 года N 4/39.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при проведении межевания границ земельного участка, принадлежащего ответчику Власкиной Л.В. без согласования с истцом Фетисовой Л.В., были нарушены права последней, в связи с чем данное межевание следует признать недействительным и исключить сведения о границах участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются верными, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 1 которого кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Составной частью кадастровых работ является межевание земельных участков, порядок проведения которого регулируется "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утверждёнными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 указанных Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, которые проводятся как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности и включает в себя подготовительные работы, составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства и т.п.

Согласно п.14 Методических рекомендаций, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, закреплены в статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - ФЗ N 218-ФЗ), согласно положениям которой представляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом бесспорно установлено, что стороны являются собственниками домовладений, которые ранее являлись одним единым объектом недвижимости, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности. В связи с этим Фетисова Л.В. и Власкина Л.В. являются землепользователями смежных участков.

Поскольку Фетисовой Л.В. по наследству перешел земельный участок с кадастровым номером N площадью 704 кв.м., границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то при уточнении его границ в ходе межевых работ в 2018 году следовало провести согласование образуемых границ участка с землепользователями смежных участков, сведения о границах которых не внесены в ЕГРН, в частности Фетисовой Л.В., как собственником домовладения, расположенного на соседнем с участком ответчика участке. Поскольку этого сделано не было, то суд пришел к верному выводу о том, что была нарушена установленная земельным законодательством процедура определения границ земельного участка ответчика.

Кроме того, в результате оспариваемого межевания нарушены права истца Фетисовой Л.В., поскольку в ее пользовании остался земельный участок по площади менее нормы предоставления, установленной местными органами власти для городского поселения Шилово Шиловского района Рязанской области. Из позиции сторон усматривается, что между ними имеется спор о прохождении смежной границы разделяющей их земельные участки.

Доводы стороны ответчика о том, что согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с Фетисовой Л.В. не требовалось, поскольку она не обладает правами на соседний участок, судебная коллегия не может признать обоснованными, как противоречащими нормам материального права.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Действительно, ни Фетисовой Л.В., как собственнику домовладения, ни ее правопредшественникам земельные участки под домовладением не выделялись. Однако указанное обстоятельство не лишало их права и не лишает права Фетисовой Л.В. на использование земельного участка, занятого принадлежащим ей строением и необходимого для его обслуживания. В связи с этим, межевые работы в отношении земельного участка Власкиной Л.В. подлежали проведению с учетом интересов истца, то есть смежная граница, разделающая участки сторон, должна быть согласованы с последней. Поскольку этого сделано не было, то суд обоснованно признал межевание земельного участка с кадастровым номером N недействительным и исключил сведения о границах данного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Позиция подателя жалобы о том, что наследодателем ФИО8 был оформлен в собственность участок площадью 704 кв.м., в связи с чем истец имела право определить границы своего участка именно в таких пределах, не имеют правового значения при разрешении спора о признании межевания недействительным, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является факт соблюдения процедуры межевания при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также обстоятельства, подтверждающие, что нарушены права истца несоблюдением порядка проведения кадастровых работ. Судом установлено, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N была нарушена, а кроме того между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы, разделяющей земельные участки. Таким образом, заявленный спор судом разрешен верно.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власкиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка