Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1389/2021

"07" июля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0004-01-2020-000876-06 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 января 2021 г., которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кантаровой Светлане Викторовне, Кантарову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Кантаровой Светланы Викторовны, Кантарова Андрея Владимировича солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,10 руб., а всего 45 834,10 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кантаровой С.В. - законному представителю несовершеннолетней К., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 374 904 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6 949,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, повреждено имущество, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N (страхователь Н.), данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. Компетентными органами установлено, что страховой случай произошел по вине малолетней дочери ответчика К.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Кантаров А.В. - отец несовершеннолетней К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Худякова Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с размером взысканной судом суммы, считая его необоснованно заниженным. Полагает, что основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что пожар стал возможен в связи с систематическим неисполнением ответчиками, а именно систематическое оставление ребенка без присмотра, родительских обязанностей, вследствие чего произошло страховое событие. Понятие систематичности подразумевает умысел, что исключает применение положений указанной нормы закона.

Значительно снижая заявленную истцом сумму, суд не указал мотивы, которыми руководствовался, достоверно не установил тяжелое материальное положения ответчиков, не учел отсутствие в деле доказательств того, что ответчики предпринимали попытки трудоустроиться, а также то, что в случае улучшения материального положения ответчиков у истца уже не будет законной возможности требовать возмещения понесенного по их вине ущерба. Суд безосновательно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, находящиеся в трудной жизненной ситуации, проживают у близкого родственника, вносят ему плату за проживание. Данная информация не соответствует действительности, носит ложный характер, заявлена ответчиками для увеличения масштаба тяжести жизненной ситуации. Вместе с тем, в случае отсутствия у гражданина возможности исполнения финансовых обязательств он может быть освобожден от исполнения от обязательств в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В решении не содержится сведений о том, применил ли суд аналогию с апелляционным определением Костромского областного суда от 17 февраля 2020 г., о чем было заявлено стороной ответчика и о котором истцу ничего не известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. От ответчиков Кантаровых С.В. и А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение жилого дома, включая помещение квартиры N 4, и имущество находившееся в ней.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Н. и застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец названное событие признал страховым случаем и выплатил Н. страховое возмещение в размере 374 904 руб.

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> района ГУ МЧС РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетней К., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно признано, что причиной возникновения пожара в указанном выше жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в левом дальнем углу зала квартиры N 2, между шкафом и ковром, расположенном на напольном покрытии, виновной в возникновении пожара является К., которая на момент пожара не достигла возраста уголовной ответственности.

Кантарова С.В. и Кантаров А.В. являются родителями К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на родителей малолетней К. - Кантаровых С.В. и А.В.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с этим выводом не приведено.

Заявитель жалобы не согласен с размером присужденной в его пользу суммы.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации, суд, применив вышеприведенные положения закона, исследовав представленные ответчиками доказательства, подтверждающие их материальное положение, с учетом конкретных обстоятельств дела, и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении суммы возмещения вреда до 45 000 руб.

При этом судом обоснованно учтено тяжелое материальное положение семьи ответчиков, квартира которых была повреждена и в результате чего они лишились единственного жилого помещения, находятся в трудной жизненной ситуации, поскольку с них в судебном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в пользу иных лиц и в значительной сумме.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар имел место в результате умышленных действий причинителя вреда. Не следует это и из материала проверки по факту ДТП. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что пожар произошел когда несовершеннолетняя К. вернулась домой из школы, а её родители находились на работе и проверяли ребенка посредством телефонной связи, ребенка также проверяла бабушка <данные изъяты>. Пожар имел место в результате игры ребенка с зажигалками, искра от которых воспламенила бумагу, обожгла ребенку руку, после чего произошло возгорание паласа и всей квартиры.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками родительских обязанностей, состоящих в причинной связи с действиями ребенка, повлекшими причинение ущерба, по делу не имеется.

В этой связи суд правомерно применил п.3 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию сумма страхового возмещения отвечает принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка