Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.01.2021 года по делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Николаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.10.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопаткина М.А., принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.С., и "Kia Quoris", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зеленова Б.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лопаткиным М.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Kia Quoris", принадлежащему ООО "С-ДСУ 111" на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль "Kia Quoris" был застрахован в ООО АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства. Указанный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб, оплатив восстановительный ремонт автомобиля "Kia Quoris" в сумме 651 141 руб. 80 коп. АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с Николаева Д.С. убытки в размере 251 141 руб. 80 коп. (651 141 руб. 80 коп. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 42 коп.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", Зеленов Б.Р., Лопаткин М.А., представители АО "СОГАЗ" и ООО "С-ДСУ 111", УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании Николаев Д.С. исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.01.2021 года исковые требования удовлетворены. С Николаева Д.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскано 251 141 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Николаев Д.С. просит отменить решение суда от 19.01.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Николаева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 7.10.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопаткина М.А., принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.С., и "Kia Quoris", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зеленова Б.Р.

Гражданская ответственность Лопаткина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1.07.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (гражданское дело N 2-1582/2019).

При рассмотрении указанного дела (N 2-1582/2019) судом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Лопаткиным М.А., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль "Kia Quoris". Собственником автомобиля "ГАЗ 2818", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является Николаев Д.С., который передал указанный автомобиль во временное пользование (аренду) ИП Стародубову К.А. с одновременным оказанием услуги по управлению автомобилем. В свою очередь, ИП Стародубов К.А., основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозкам грузов, заключил с ООО "Тульский хлебокомбинат" договор перевозки груза от 1.04.2017 года N 22. На момент дорожно-транспортного происшествия Лопаткин М.А. состоял с Николаевым Д.С. в гражданско-правовых отношениях и по устной договоренности с последним имел право распоряжаться автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия Лопаткин М.А. осуществлял перевозку товара от имени ИП Стародубова К.А., то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что Лопаткин М.А. завладел транспортным средством "ГАЗ 2818" противоправно и, управляя им исключительно в своих интересах, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаев Д.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник вышеуказанного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Quoris", принадлежащему ООО "С-ДСУ 111" на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ООО АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства N 029АТ-17/00281 от 31.08.2017 года (срок действия договора с 31.08.2017 года по 30.08.2018 года).

Указанный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт автомобиля "Kia Quoris" в сумме 651 141 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением АО "Группа Ренессанс Страхование" полагало, что с ответчика Николаева Д.С. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 251 141 руб. 80 коп. (651 141 руб. 80 коп (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное по ОСАГО от АО "СОГАЗ").

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АПЭКС ГРУП".

Из экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 18.12.2020 года N 1764029-1 следует, что на автомобиле "Kia Quoris" имеются следы механических повреждений. Все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 7.10.2017 года, описанные в акте осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 9.10.2017 года, заказ-наряде ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис", актах согласования скрытых повреждений, подтверждены фотоматериалом. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, с учетом применения расценок по фактически произведенным затратам составляет 651 141 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тулькая Независимая Оценка".

Заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 412/21 от 12.076.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris" с учетом износа деталей составляет 325 416 руб., без учета износа деталей - 452 621 руб.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.

Вместе с тем заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 18.12.2020 года N 1764029-1 суд апелляционной инстанции не может признать объективным доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена без учета методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного НМС РФЦСЭ при МЮ РФ, 20132 (в ред. 2015 года).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 412/21 от 12.076.2021 года, судебная коллегия считает, что в пользу истца с Николаева Д.С. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 52 621 руб. (452 621 руб. - 400 000 руб.), что не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканная с ответчика сумма снижению с 251 141 руб. до 52 621 руб.

В возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 778 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.01.2021 года изменить.

Взыскать в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с Николаева Д.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 52 621 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 778 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка