Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Михеева С.Н.

Волошиной С.Э.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Желтяковой Н. Е. к Полекаускасу Д. И., Полекаускас М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Полекаускаса Д.И. и его представителя Травкина В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Желтяковой Н. Е. к Полекаускасу Д. И., Полекаускас М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полекаускаса Д. И., Полекаускас М. С. солидарно в пользу Желтяковой Н. Е. материальный ущерб в размере 99 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму в размере 344, 45 руб., экспертизы в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Желтякова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Желтяковой Н. Е. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA ALLION, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 799 АА 75.

<Дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Полекаускас А. Д. <Дата> года рождения, управляя своим велосипедом, не справился с управлением и совершил

наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Полекаускас А. Д. приходится сыном Полекаускаса Д. И. и Полекаускас М. С..

<Дата> в 13-10 истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле во дворе дома по адресу: <адрес>, с минимальной скоростью, в целях парковки в соответствии с дорожной разметкой, имеющейся во дворе дома. Затем истец остановилась, чтобы припарковаться на место автомобиля, который выезжал с парковочного места. Дождавшись выезда автомобиля, истец начала движение задним ходом с минимальной скоростью, затем, чтобы убедиться в безопасности маневра истец остановилась, и в этот момент увидела, как на нее с большой скоростью из-за поворота движутся дети: двое детей на велосипедах и один на самокате. В этот момент никаких маневров истец не осуществляла, транспортное средство находилось без движения. Двое детей успешно притормозили и объехали автомобиль истца, а мальчик на велосипеде - Полекаускас А.Д. не справился с управлением, совершил наезд на правую боковую часть автомобиля истца, и продолжил движение на своем велосипеде. Истец, выйдя из машины, увидела повреждения, осмотрев мальчика и убедившись, что с ним все в порядке, попросила позвать родителей. Мальчик пояснил, что не успел затормозить. Затем истец вызвала сотрудников ГИБДД У МВД России по г. Чите. Названные обстоятельства произошедшего четко видны на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома.

Оформление документации ДТП осуществлялось в присутствии Полекаускаса Д. И. (отца мальчика), который вину ребенка полностью отрицал, а, напротив, в произошедшем обвинял истца.

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Чите о дорожно-транспортном происшествии (приложение от 13.07.2020 года) следует, что со стороны водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения нет, имеются повреждения автомобиля в результате ДТП: повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 13.07.2020 года в 13-10 в г. Чита, дворовая территория <адрес>, несовершеннолетний Полекаускас А. Д., <Дата> года рождения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полекаускаса А.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине недостижения субъектом возраста привлечения к административной ответственности.

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление о том, что <Дата> в 16-00 состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, N, поврежденного в результате ДТП, по адресу: <адрес>. Названное уведомление направленно телеграммой посредством почтовой связи. Дополнительно отцу ребенка сообщено о дате и времени осмотра по телефону. На осмотр автомобиля ответчики не явились.

Актом осмотра транспортного средства АНО "СУДЭКС-ЧИТА" от <Дата> установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу: деформация в задней части переднего правого крыла, деформация в верхней и нижней части двери передней правой, деформация в верхней передней части и нижней передней части двери задней правой, повреждения борта кузова справа. Возможны скрытые дефекты: механизм складывания зеркала наружного правый.

Урегулировать спор в досудебном порядке и возмещать сумму причиненного ущерба добровольно ответчики отказались.

Истцом на основании Договора N об оказании услуг по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <Дата> осуществлен ремонт повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 99 500,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по ремонту автомобиля от <Дата>, товарным чеком от <Дата> N.

Истец является первым владельцем автомобиля, автомобиль приобретен без повреждений, что подтверждается свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства Таможенного союза. Истец ранее в ДТП на указанном автомобиле не участвовала.

Истец считает, что установлен факт нарушения ее имущественных прав в результате противоправного поведения несовершеннолетнего Полекаускаса А.Д. Со стороны ответчиков (родителей несовершеннолетнего) имело место не в полной мере ответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Полекаускас А.Д. при наличии во дворе дома дорожной разметки для парковки автомобилей, зная о том, что указанные места предназначены непосредственно для парковки автомобилей, двигался со скоростью, не позволяющей ему правильно оценить дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки велосипеда, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Истцом были понесены расходы, связанные с производством по данному гражданском делу в виде оплаты в размере 1 500 руб. в АНО "СУДЭКС-ЧИТА", 344,45 руб. почтовые расходы на телеграмму, расходы на изготовление фотографий в размере 1 105 руб., всего 2 949,45 руб.

Кроме того, истец для защиты своих прав была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя. <Дата> между истцом в качестве заказчика и Беломестновой В.В. в качестве исполнителя заключен договор оказания юридических услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 33 000,00 руб.

На основании изложенного Желтякова Н.Е. с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с Полекаускаса Д. И. и Полекаускас М. С. в пользу Желтяковой Н. Е. материальный ущерб в размере 99 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы, связанные с производством по делу в размере 12830,45 руб. (т.1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (1.2 л.д. 90-102).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Полекаускас Д.И. и его представитель Травкин В.В. подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просят изменить решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года, отказать в иске в части взыскания 75002 руб. и судебных расходов, пропорционально отклоненным требованиям.

В обоснование своей позиции указывают, что повреждение крыла и зеркала автомобиля в результате ДТП не доказано. Указывают, что в справке о ДТП от <Дата> были зафиксированы повреждения двух дверей правой стороны автомобиля, остальные механические повреждения, в том числе скрытого характера, установлены не были. Указывают, что акт осмотра от <Дата> достоверно и объективно не подтверждает возникновение повреждений крыла и зеркала в результате ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка. Данный акт содержит указания на повреждения порога, крыла и предположения о возможной поломке механизма складывания наружного зеркала. Акт был составлен в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего ребенка, хотя истец располагала номерами родителей ребенка, но позвонила и сообщила о предстоящем осмотре транспортного средства за несколько минут до его начала, а поскольку Полекаускас Д.И. находился на военной службе, то не мог в короткий срок прибыть на осмотр. Ссылаются на то, что акт осмотра от <Дата> был составлен по прошествии 10 дней с момента ДТП, что не исключает появление новых повреждений. Эксперт С. А.А. делает предположение о наличии повреждения механизма складывания наружного зеркала, которое не является утверждением. Указывают, что в тексте акта осмотра от <Дата> отсутствуют заключения и выводы о причинах образования выявленных повреждений автомобиля истца, не исследована природа их возникновения, не установлена причинно-следственная связь между появлением повреждений и произошедшим <Дата> столкновением мальчика с машиной. Указывают, что эксперт С. А.А. не имел необходимой компетенции для исследования транспортного средства на предмет определения его технического состояния, исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на транспортных средствах в целях установления повреждений автомобиля. В документах о проведенном ремонте транспортного средства отсутствуют заключения и выводы о причинах образования выявленных повреждений автомобиля истца. Документы о ремонте датируются одним днем <Дата>. Свидетель Анисин И.А. указал, что машина была на ремонте 7 дней, что указывает на не соответствие показаний свидетеля и представленной документации. Указывают, что достоверные и достаточные доказательства возникновения всех заявленных повреждений представлены не были, суд переложил обязанность доказывания на сторону ответчика. Указывают, что заключением эксперта установлено, что повреждения крыла и зеркала не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Платонов Е.А. был определен по ходатайству стороны истца, вместе с тем, истец категорически отказалась признавать выводы, сделанные в экспертном заключении N от <Дата> Заключением эксперта N от <Дата> было подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением повреждений крыла и зеркала и произошедшим <Дата> ДТП. Указывают, что размер взысканного вреда завышен и не доказан. Единственным доказательством размера причиненного вреда на сумму 99500 руб. явились документы о проведенном ремонте автомобиля. Отмечают, что сторона истца согласилась с завышенной стоимостью проведенного ремонта и представила в материалы дела заказ-наряд N от <Дата> на сумму 86983 руб., составленный ИП Бисеровым Р.В. Стороной ответчика был представлен заказ-наряд от <Дата> на проведение ремонта двух дверей и порога автомобиля на сумму 19741 руб. Указывают, что документы о проведенном ремонте автомобиля от <Дата> не содержат подробную смету проведенных работ. Отсутствие данной информации не позволяет проверить начисление сумм за проведенный ремонт каждой детали автомобиля и соответственно не дает возможности установить правильность сделанных начислений стоимости всего ремонта. Несмотря на все недостатки документации стороны истца, суд принял во внимание и отверг выводы судебной экспертизы. Суд первой инстанции безосновательно не учел проведенные расчеты стоимости восстановительных работ автомобиля, сделанные в заключении эксперта, не принял во внимание итоговую стоимость. Истец действует недобросовестно, поскольку заявляет о повреждениях, которые могли возникнуть как до, так и после ДТП, не фиксирует их в процессуальных документах о ДТП, проводит осмотр автомобиля без участия родителей ребенка, не проводит необходимую автотехническую экспертизу, не представляет ни одной без сомнений подтверждающей фотографии и видеозаписи с места ДТП, фальсифицирует документы о проведенном ремонте автомобиля, не представляет для экспертизы замененное зеркало, не представляет доказательств результата проведенного ремонта машины, не соглашается с заключением судебной экспертизы по надуманным доводам. Таким образом, причинение вреда автомобилю "Тойота Алион" 2010 года выпуска в виде повреждений крыла и зеркала осталось недоказанным, а его компенсация была взыскана в необоснованно завышенном размере в разрез с выводами эксперта, имеющего соответствующие познания и соответствующую экспертную специальность, без назначения повторной либо дополнительной экспертизы (л.д. 110-118).

В дополнениях к апелляционной жалобе Полескаускас Д.И. и его представитель Травкин В.В., ссылаясь на Семейный Кодекс РФ, ст.1073, 1074 ГК РФ, ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что со стороны родителей имело место не в полной мере ответственное осуществление отношение к воспитанию ребенка и осуществление должного надзора.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего воспитания ребенка со стороны ответчиков, полагают, что возложение ответственности на Полескаускас Д.И., М.С. необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Желтяковой Н.Е. - Беломестнова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Правовых оснований для отмены или изменения законного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит (л.д. 163-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ответчиков Полескаукас Д.И., М.С., и их представителя Травкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Желтякову Н.Е. и ее представителя Беломестнову В.В., полагавших решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из указанных правовых норм, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Под виной родителей (законных представителей), влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Желтяковой Н.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак N

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Чите о дорожно-транспортном происшествии (приложение от <Дата>) следует, что <Дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Полекаускас А. Д. 20.01.2013г.р., управляя своим велосипедом, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Со стороны водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения нет. Одновременно зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП: передняя правая дверь, задняя правая дверь, на велосипеде царапина правой ручки руля (т.1 л.д. 25).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полекаускаса А.Д. было отказано (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии возраста для привлечения к административной ответственности) (т.1 л.д. 26).

Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, ответчиками сам факт ДТП не оспаривается.

Ответчики являются родителями Полекаускаса А. Д..

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на приведенных выше нормах права, обстоятельствах спора о том, что Полекаускас А.Д. при наличии во дворе дома дорожной разметки для парковки автомобилей, которая предназначена для парковки автомобилей, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки велосипеда, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В доказательство объема причиненных имуществу истца повреждений истцом представлен акт осмотра транспортного средства АНО "СУДЭКС-ЧИТА" от <Дата>, которым установлены следующие механические повреждения автомобиля TOYOTA ALLION, 2010 г.в.: деформация в задней части переднего правого крыла, деформация в верхней и нижней части двери передней правой, деформация в верхней передней части и нижней передней части двери задней правой, повреждения борта кузова справа. Возможны скрытые дефекты: механизм складывания зеркала наружного правого (т.1 л.д. 30-34).

Согласно договору N от <Дата> об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств осуществлен ремонт повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 99 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по ремонту автомобиля от 12.08.2020г., товарным чеком от 12.08.2020г. N. Согласно заказу-наряду от <Дата> истцом заказаны ремонтные работы следующих элементов автомобиля - крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порога правого, зеркала переднего правого (замена) (т.1 л.д.60-62).

В связи с наличием противоречий в материалах административного производства и указанными доказательствами об объеме повреждений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N от <Дата> АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" установлено, что соответствуют механизму ДТП повреждения двери передней правой, двери задней правой, порога правого. Повреждения крыла переднего правого и зеркала наружного правого не соответствуют характеру ДТП. (т.1 л.д. 161-174).