Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Хомич Олега Александровича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Гайнского муниципального округа к Хомич Олегу Александровичу о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения для временного проживания, удовлетворить.
Выселить Хомич Олега Александровича, ** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления ему другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Хомич О. А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с иском к Хомичу О.А. в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления ему другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.10.2019 года между администрацией Гайнского муниципального района и Хомич О.А. был заключен договор найма жилого помещения для временного проживания N **, расположенного по адресу: ****. Согласно п. 17 договора следует, что он прекращает свое действие по завершению срока действия договора. В соответствии с п. 21 указанного договора, срок действия определен до 30.09.2020 года. Следовательно, Хомич О.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, кв.2 в связи с окончанием срока действия договора. Ранее спорное жилое помещение Хомич О.А. занимал совместно с матерью Х1., которая являлась нанимателем по договору социального найма от 28.01.2010 года N 199. 13.06.2019 года Х1. получила государственный жилищный сертификат на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории Пермского края. 10.04.2019 года Х1., с согласия проживающего совместно с ней сына Хомич О.А., было подписано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. 07.10.2019 года Х1. и Хомич О.А. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ****2. Согласно указанному акту на 07.10.2019 года в данной квартире никто не проживал и не зарегистрирован. 05.08.2020 года администрацией Гайнского муниципального округа в адрес Хомича О.А. направлено письмо о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: **** в срок до 15.09.2020 года. До настоящего времени Хомич О.А. жилое помещение не освободил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Гайнского муниципального округа Базуева Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила выселить Хомич О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****2 без предоставления ему другого жилого помещения.
Ответчик Хомич О.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что должен освободить спорное жилое помещение, однако просит предоставить ему время для реализации надворных построек, дров, а также возможности перевезти свои вещи.
Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, указывая на то, что обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата он не подписывал.
В отзыве на жалобу администрация Гайнского муниципального района Пермского края полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хомич О.А. на отмене решения суда настаивал.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ответчик Хомич О.А. совместно со своей матерью Х1. являлись участниками государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".
Согласно реестру муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: **** является муниципальной собственностью (л.д. 31).
10.04.2019 года администрацией Серебрянского сельского поселения и Х1. с согласия Хомич О.А. было подписано Обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата (л.д. 10-11).
13.06.2019 года Х1. с учетом состава семьи (сына Хомича О.А.) был выдан государственный жилищный сертификат на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории Пермского края (л.д. 24).
Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству строительства и архитектуры Пермского края Х1. приобретено за счет средств предоставленной социальной выплаты жилое помещение на территории г.Перми (л.д. 25).
Из копии договора купли-продажи от 29.07.2019 года, заключенного между С. и Хомич О.А., действующим за себя и в интересах Х1., следует, что последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, в том числе и за счет средств предоставленного им государственного жилищного сертификата (л.21-23). Спорное жилое помещение было передано Х1., Хомич О.А. администрации Серебрянского сельского поселения на основании акта приема-передачи квартиры (л.д. 9).
01.10.2019 года между администрацией Гайнского муниципального района и Хомич О.А. был заключен договор найма жилого помещения для временного проживания N **, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора определен с 01.10.2019 по 30.09.2020 г.г. Согласно п. 17.1 договора, он прекращается в связи с завершением срока действия договора (л.д.12-14).
08.10.2020 года администрацией Гайнского муниципального округа в адрес Хомич О.А. направлено требование о необходимости освобождении спорного жилого помещения в срок до 15.09.2020 года, в связи с истечением срока действия договора. Однако, до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободил (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, а также иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому администрация Гайнского муниципального округа вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного помещения.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения для временного проживания, порождающий право пользования жилым помещением ответчиками, истек 30.09.2020.
Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
При этом, судом указано, что ответчики по договору купли - продажи 29.07.2019 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, в том числе и за счет средств предоставленного им государственного жилищного сертификата, следовательно, имеют право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Подпунктом "ж" пункта 44, пунктом 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения, предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, указанное обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Таким образом, обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия реализации права на получение жилого помещения с использованием субсидии в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", отсутствие указанного обязательства являлось препятствием для принятия решения о предоставлении жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что получателем сертификата было дано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения при получении квартиры с использованием государственного жилищного сертификата, а также учитывая, что получение такого обязательства предусмотрено нормами законодательства в качестве обязательного условия предоставления жилого помещения, отсутствие в материалах дела указанного документа не свидетельствует о недоказанности позиции истца о том, что ответчик обязан освободить спорное жилое помещение после приобретения права собственности на другое жилое помещение с использованием государственного жилищного сертификата и истечения срока временного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Хомич О.А. не было подписано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Х1. с согласия Хомич О.А. 10.04.2019 подписала обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения.
В установленном законом порядке договор социального найма ответчиком не оспаривался и недействительным признан не был.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
В любом случае ответчик не лишен права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчик лишается единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Данные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчиков просить об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
