Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1389/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1389/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
13 апреля 2021 года
дело по частной жалобе Дмитриева Д.Я. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу Дмитриева Д.Я. (вх. N от 10 декабря 2020 г.) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2020 г. оставить без движения, предложив Дмитриеву Д.Я. в срок по 28 декабря 2020 г. устранить указанные недостатки",
установил:
17 июня 2019 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу N о признании недействительным договора цессии (уступки прав) от 10 декабря 2018 г. N, заключенного между ответчиками по указанному гражданскому делу - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфронт" и индивидуальным предпринимателем С.А.В.
Определением суда от 28 января 2020 г. Дмитриеву Д.Я. отказано в вынесении по делу дополнительного решения.
На данное определение 10 февраля 2020 г. Дмитриев Д.Я. подал частную жалобу.
26 марта 2020 г. поступили дополнения Дмитриева Д.Я. от 24 марта 2020 г. к частной жалобе от 10 февраля 2020 г.
22 июля 2020 г. в Вышневолоцкий межрайонный суд поступило заявление Дмитриева Д.Я. о возврате названных дополнений к частной жалобе.
27 июля 2020 г. судом вынесено определение о возврате Дмитриеву Д.Я. этих дополнений к частной жалобе.
11 августа 2020 г. определение суда от 27 июля 2020 г. было получено Дмитриевым Д.Я.
31 августа 2020 г. Дмитриев Д.Я. подал частную жалобу на определение суда от 27 июля 2020 г. о возврате ему дополнений к частной жалобе от 10 февраля 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения от 27 июля 2020 г.
7 сентября 2020 г. определением суда заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.
23 сентября 2020 г. Дмитриев Д.Я. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 7 сентября 2020 г.
24 сентября 2020 г. Дмитриев Д.Я. подал заявление в суд, указав замечания на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. и заявив ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на данный протокол судебного заседания.
25 сентября 2020 г. правильность замечаний Дмитриева Д.Я. на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. была удостоверена судьей на соответствующем заявлении Дмитриева Д.Я. без вынесения определения.
13 октября 2020 г. от Дмитриева Д.Я. поступила частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г.
Определением суда от 18 ноября 2020 г. частная жалоба Дмитриева Д.Я. от 13 октября 2020 г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2020 г. устранить ее недостатки, указав данные определения суда, которое обжалуется.
10 декабря 2020 г. от Дмитриева Д.Я. в суд поступила частная жалоба (направленная почтой 8 декабря 2020 г.) на указанное определение суда от 18 ноября 2020 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Дмитриева Д.Я. поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочих, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя частную жалобу Дмитриева Д.Я. без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ; кроме того, в жалобе изложены требования, не отнесенные законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанции (частности, предложить Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области рассмотреть заявление истца от 24 сентября 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N в установленном ГПК РФ порядке, а также назначить срок для исправления недостатков частной жалобы от 13 октября 2020 г. в соответствии с датой рассмотрения заявления истца от 24 сентября 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N).
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
К доводам частной жалобы ее подателя об обратном суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречат вышеприведенным разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232 ГПК РФ судом первой инстанции правильность замечаний Дмитриева Д.Я., поданных им на протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г., удостоверена 25 сентября 2020 г. без вынесения соответствующего определения суда, заявление Дмитриева Д.Я. приобщено к материалам дела.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют; оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
