Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Кудимовой Елены Леонидовны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Кудимову Андрею Викторовичу, МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Кудимовой Е.Л.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым Кудимовой Е.Л. в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудимова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, предъявила в суде иск к Кудимову А.В., МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что Кудимова Е.Л. и Кудимов А.В. состояли в браке, решением Канского городского суда от 2 декабря 2016 года произведён раздел их совместного имущества, которым в том числе определены равными доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка N 40 в г.Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске, от 23 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кудимов А.В. передает в собственность детей ФИО1 и ФИО2 в счёт оплаты предстоящих алиментных платежей до достижению ими совершеннолетия принадлежащую ему <данные изъяты> долю в указанной квартире, по <данные изъяты> доле каждому. По данным ЕГРН в отношении этой квартиры действует ограничение прав в виде ареста, зарегистрированное 16 октября 2014 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года и протокола следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество, выданного 6 октября 2014 года. Учитывая, что квартира является для Кудимова А.В. и его детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, <данные изъяты> доля в квартире не может быть объектом мер принудительного воздействия, в том числе и в исполнительном производстве, Кудимова Е.Л. просит отменить ограничение прав в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Канского городского суда от 24 сентября 2014 года.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Кудимова Е.Л. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить ссылаясь на то, что в случае взыскания с Кудимова А.В. алиментов на двоих детей, ежемесячный размер удержаний из его заработной платы в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба значительно снизится; квартира является для ответчика и его детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, 1/2 доля Кудимова А.В. в праве на это имущество не может быть объектом применения мер принудительного воздействия и отмена ограничительных мер в виде ареста не нарушает права других лиц, в том числе взыскателей по исполнительному производству.
Представителем МИФНС России N 8 по Красноярскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Кудимова Е.Л., представители МИФНС России N 8 по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснения Кудимова А.В., представителя Кудимовой Е.Л. - Кузнецова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю - Панкрашина Я.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 119 приведённого Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года на имущество, принадлежащее Кудимову А.В., в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.13, 32).
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, с учётом внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 мая 2015 года изменений, Кудимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., и освобождён от назначенного наказания со снятием судимости в связи объявлением амнистии на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.105-125).
Из приговора следует, что Кудимов А.В., исполняя обязанности руководителя <данные изъяты> в период с 23 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года и являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам у руководимого им предприятия за период с 4 июня 2013 года по 12 ноября 2013 года в общей сумме 5 457 741,31 руб., а также о мерах принудительного взыскания, принимаемых при возникновении задолженности сотрудниками налоговой инспекции, с целью сокрытия денежных средств организации, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов в период с 4 июня 2013 года по 12 ноября 2013 года направлял распорядительные письма в адрес покупателей для проведения оплаты в адрес контрагентов, минуя расчётные счета предприятия.
Решением Канского городского суда от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 марта 2016 года, с Кудимова А.В. в доход бюджета РФ взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ст.199.2 УК РФ, в размере 5 457 741,31 руб. (л.д.68-74).
Решением Канского городского суда от 2 декабря 2016 года произведён раздел совместного имущества, нажитого во время брака Кудимовой Е.Л. и Кудимова А.В., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Кудимовой Е.Л. и Кудимовым А.В. признано собственности в этой квартире по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.75-78).
Решением Канского городского суда от 24 мая 2017 года имущество, принадлежащее Кудимовой Е.Л., в том числе <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, освобождено от ареста (л.д.64-67).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2019 года, Кудимов А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д.50-63).
Определением мирового судьи судебного участка N 40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске, от 23 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между Кудимовой Е.Л. и Кудимовым А.В., согласно которому последний передает в собственность ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 каждому, в счёт оплаты предстоящих алиментных платежей до достижения ими совершеннолетия (л.д.14-16). Апелляционным определением Канского городского суда от 22 октября 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 40, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске, от 23 октября 2019 года отменено (л.д.135-136).
По сведениям судебного пристава МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, остаток задолженности Кудимова А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 20 апреля 2016 года, выданного Канским городским судом, по состоянию на 17 сентября 2020 года, составляет 5 205 511, 72 руб. (л.д.134).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста принадлежащего должнику Кудимову А.В. имущества - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обоснованно отказал истцу в иске.
При этом, суд первой инстанции высказал верное суждение о том, что арест имущества выступает гарантией защиты интересов взыскателя, до настоящего времени вред от совершённого Кудимовым А.В. преступления не возмещён, а определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, по которому Кудимов А.В. произвёл отчуждение своим несовершеннолетним детям находящейся под арестом <данные изъяты> доли в указанной выше квартире, отменено.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кудимова Е.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае взыскания с Кудимова А.В. алиментов на двоих детей, ежемесячный размер удержаний из его заработной платы в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба значительно снизится; квартира является для ответчика и его детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, доля Кудимова А.В. в квартире не может быть объектом применения мер принудительного воздействия и освобождение его доли в квартире от ареста не нарушит права взыскателей по исполнительному производству.
Между тем, с учётом приведённых выше норм права, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, законных оснований для освобождения от ареста принадлежащей должнику Кудимову А.В. <данные изъяты> доли в квартире <адрес> не имеется.
Так как до настоящего времени вред от совершённого Кудимовым А.В. преступления не возмещён, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 20 апреля 2016 года, составляет 5 205 511, 72 руб., городской суд, установив, что после раздела в судебном порядке имущества между Кудимовой Е.Л. и Кудимовым В.А., по иску Кудимовой Е.Л. <данные изъяты> доля в указанной квартире освобождена от ареста, правомерно отказал ей в иске об освобождении имущества должника Кудимова А.В. от ареста.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудимовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
