Определение Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1389/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1389/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2020г. дело по частной жалобе Чагаева А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2020г., которым постановлено: взыскать с Чагаева А.Н. в пользу Рыжовой Е.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.,
установил:
Представитель Рыжовой Е.Ю. - Сергеев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чагаева А.Н. судебных расходов, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 июня 2019г. исковые требования Рыжовой Е.Ю. к Чагаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела Рыжовой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы представитель Рыжовой Е.Ю. - Сергеев Д.М. просил взыскать с Чагаева А.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Чагаев А.Н., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Полагает, что из договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи выполненных работ, заключенных между истцом и ИП С., не следует, что услуги оказывались Сергеевым Д.М. Считает, что трудовой договор не подтверждает факт передоверия. В судебном заседании 31 января 2020г. судья не сличил представленные документы с оригиналами, что свидетельствует о его заинтересованности в полном удовлетворении заявленных судебных расходов. Считает взысканную сумму несоразмерной, подлежащей снижению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 июня 2019г. исковые требования Рыжовой Е.Ю. удовлетворены. С Чагаева А.Н. в пользу Рыжовой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 78263 руб., расходы по госпошлине 2548руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2019г. данное решение оставлено без изменения.
26 января 2019г. Рыжова Е.Ю. для представления своих интересов по указанному иску заключила договор на оказание юридических услуг с ИП С., согласно которому последний принимает на себя обязательство предоставить услуги по вопросу взыскания денежных средств с Чагаева А.Н. в пользу Рыжовой Е.Ю.
Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 25000 руб. Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26 января 2019г. следует, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 26 января 2019г., стоимость оказания услуг составляет 25000 руб., заказчик претензий к исполнителю по выполненным работам не имеет. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 ноября 2019г. на сумму 25000 руб.
Интересы Рыжовой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела представлял сотрудник ИП С. - Сергеев Д.М., что подтверждается трудовым договором от 05 мая 2014г.
Как следует из представленных материалов дела, представитель Сергеев Д.М. подготовил исковое заявление в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области, на основании доверенности от 23 ноября 2018г. принимал участие в трех судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Кирова Кировской области 24 апреля 2019г., 07 мая 2019г., 13 июня 2019г., и в одном судебном заседании в Кировском областном суде 19 сентября 2019г., подготовил возражения на апелляционную жалобу.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Рыжовой Е.Ю., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.
То обстоятельство, что Рыжова Е.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг от 26 января 2019г. с ИП С., а не с непосредственным исполнителем услуг - работником ИП С. по трудовому договору Сергеевым Д.М., не может освободить ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 31 января 2020г. судья не сличил представленные документы с оригиналами, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку само по себе отсутствие подлинников документов не лишает истца Рыжову Е.Ю. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Сергеев Д.М., указанный в доверенности от имени истца наряду с ИП С., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.
При таких данных оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка