Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5155/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Летовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Летовой Ольги Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к Летовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N контракт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 11 июня 2014 года в сумме 128 769, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 775, 40 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" были удовлетворены. С Летовой О.В. в пользу АО "Бинбанк Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 769,97 рублей, из которых 92 649,21 рублей задолженность по основному долгу, 36 120,76 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,4 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года была произведена замена стороны истца АО "Бинбанк Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
С указанным решением не согласилась Летова О.В., просила решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что не согласна с размером взысканной судом суммы.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления претензии в ее адрес.
Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно с момента первого не поступления очередного платежа по кредитному договору.
Ссылается на то, что заемщиком в расчетный период погашения суммы нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось.
Апеллянт ссылается на то, что ПАО "ФК Открытие" не уведомило должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ФК Открытие" просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель Летовой О.В., действующий по доверенности Росомаха А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 817, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно нормам Положениям Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N контракт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.
В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО "Бинбанк Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. N 99 ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты; переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты; 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Ответчик подписал анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 30,00 %
Заёмщик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чём свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.
По состоянию на 11 июня 2014 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12 октября 2018 года, за ответчиком образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 128 769, 97 рублей, из которых 92 649,21 рублей задолженность по основному долгу, 36 120,76 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Летова О.В., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, а потому с Летовой О.В. взыскана задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводу жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 10.12 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт и кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал", находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", срок погашения всей задолженности в полном объеме определяется моментом востребования задолженности, то есть моментом направления Банком требования. При этом клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты направления требования полностью погасить задолженность.
Учитывая, что в данном случае договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В материалах дела имеется Требование АО "БИНБАНК Диджитал", адресованное Летовой О.В. о досрочном исполнении кредитных обязательств, без указание даты его направления, в котором указано об общей сумме задолженности ответчика по состоянию на 22 марта 2017 года с требованием о ее уплате в течение 30 календарных дней. (л.д. 20).
При отсутствии в материалах дела иного требования, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 22 марта 2017 года, и на момент предъявления иска, в том числе с учетом наличие судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 октября 2017 года, пропущен не был.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскания коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета ответчиком в дело представлено не было. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции в этой части не имелось.
Согласно выписке по счету, ответчик пользовался заемными денежными средствами, приняв на себя условия по использованию карты, таким образом, должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что договор до настоящего времени, не расторгнут, по указанной выше карте Банком правомерно производилось начисление процентов, за несвоевременное внесение минимального платежа.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления претензии в ее адрес, опровергаются материалами дела (л.д. 20).
Является несостоятельным довод жалобы о том, что ПАО "ФК Открытие" не уведомило должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что Летова О.В. произвела погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летовой Ольги Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
