Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года №33-1389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вашанова А.А. к Государственному казенному архивному учреждению "Центральный государственный архив Республики Мордовия" об отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании трудовых отношений сложившимися, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о разряде выполняемых работ по апелляционной жалобе истца Вашанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вашанов А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному архивному учреждению "Центральный государственный архив Республики Мордовия" (далее - ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия").
В обосновании иска указал, что 11 января 2016 г. он был принят на работу в ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" на должность слесаря-сантехника, о чем с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу между ним и директором учреждения Мартюшиной Т.В. была достигнута устная договоренность о скользящем графике его работы, поскольку на тот момент он еще работал в другой организации. Достигнутая устная договоренность соблюдалась обеими сторонами более трех лет, хотя письменный договор был оформлен на условиях работодателя. При данном графике работы получалось, что 6 дней в месяц на работе он отсутствовал. В мае 2019 года истец обратился к руководителю с просьбой выдать ему средства индивидуальной защиты (рабочий костюм, перчатки, мыло), на которую получил отказ и предложение уволиться по собственному желанию, в связи с чем, вынужденно приобрел спецодежду за свой счет. По окончании работ по подготовке системы отопления, его стали "выживать" с работы, составляли акты о прогулах в ранее устно согласованные дни его отсутствия на работе. Защищая свои права, он обратился в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, которая по результатам проверки составила протоколы об административном правонарушении в отношении учреждения и его руководителя, что стало основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности. В нарушение предшествующей договоренности, ответчиком составлены акты о якобы совершенных им прогулах, на основании которых 30 января 2020 г. он уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Работая слесарем-сантехником по 4 разряду, он фактически выполнял работы по 6 разряду, однако, заработную плату получал по 2 разряду. Считает, что ответчик, уравняв зарплаты слесаря-сантехника 4 разряда и дворника, допустил в отношении него дискриминацию. Не правомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, ему причинен моральный вред.
По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил суд отменить приказ от 30 января 2020 г. N 5-Л о прекращении трудового договора N 3-Л от 11 января 2016 г., восстановить его на работе в прежней должности слесаря-сантехника в ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия", признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, признать трудовые отношения, сложившиеся в период с 11 января 2016 г. по 30 января 2020 г. с графиком работы с неполной рабочей неделей с пятнадцатидневными рабочими днями, что соответствует 120 рабочих часов в месяц, законными и подлежащими оформлению посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N 02/16 от 11 января 2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2020 г. по 4 июня 2020 г. в сумме 51 641 руб. 27 коп., недоплаченную заработную плату за период с 31 октября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 64 926 руб. с компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца дополнительную запись о выполнении работ слесарем-сантехником по 6 разряду.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вашанов А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что недопущение его представителя в судебное заседание в связи с повышенной температурой нарушает его права и свидетельствует о заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела. Указывает, что нахождение истца 20 января 2020 г. в суде подтверждается материалами дела. Считает вывод суда об отсутствии его на работе в этот день более четырех часов не обоснованным. Указывает, что зоной его обслуживания являются несколько корпусов, но в актах о его отсутствии на рабочем месте не указано, где именно он отсутствовал. Отмечает, что выводы суда о его отсутствии на рабочем месте основаны на предположении, факт отсутствия на работе он не признавал. Ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку комиссия по расследованию дисциплинарного проступка не создавалась, сведения журналов противоречат актам о его отсутствии на рабочем месте, которые подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствам. Указывает, что за декабрь 2019 года и январь 2020 года ему выплачена премия, что противоречит актам о его отсутствии на рабочем месте. Отмечает, что извещение о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте он не получал. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в протоколе судебного заседания от 4 июня 2020 г. не отражен отвод, заявленный его представителем судье; по инициативе суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства без выяснения мнения сторон; в материалах дела отсутствует заключение прокурора; нарушен срок направления копии мотивированного решения; имеющиеся в деле копии решений не соответствуют копиям, выданным участникам процесса; нарушено его право на ознакомление с материалами дела в установленные сроки, что повлекло невозможность подачи им замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" Мартюшина Т.В. и старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Вашанов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие..
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Вашанова А.А. Абрамова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" Ломову С.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Межевову Ю.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 60.1 ТК РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В статье 284 ТК РФ определена продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.
Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 11 января 2016 г. ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия", в лице директора Мартюшиной Т.В., и Вашанов А.А. заключили трудовой договор N 02/16, по условиям которого был принят на работу на должность слесаря-сантехника, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Работа у работодателя является для работника основной (пункт 4). Договор заключается на неопределенный срок (пункт 5).
Согласно пункту 16 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала и окончания работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; время перерыва для питания и отдыха с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут; а так же два пятнадцатиминутных технических перерыва в 11 часов 00 минут и 16 часов 00 минут.
Приказом от 11 января 2016 г. N 3-Л Вашанов А.А. принят в отдел материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания зданий ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" на должность слесаря-сантехника.
При принятии на работу истец был ознакомлен с должностной инструкции слесаря-сантехника отдела материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания зданий ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия", пунктом 1.30 которой определено, что работник обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину.
19 января 2017 г., 30 октября 2017 г., 9 января 2018 г., 1 июня 2018 г., 31 октября 2019 г., 23 января 2020 г. ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" и Вашанов А.А. заключали дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменений оплаты труда.
29 декабря 2017 г. ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" и Вашанов А.А. заключали дополнительное соглашение N 285/17 к трудовому договору, которым внесли изменения в критерии оценки деятельности слесаря-сантехника.
27 декабря 2019 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 211/19 к трудовому договору, которым в трудовой договор включили следующие подпункты: "3.1 Рабочее место работника располагается в кабинете здания ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" по <адрес>. Зоны обслуживания: корпуса 1, 2, 3 и 4 зданий ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" по <адрес>.
3.2. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класс) в соответствии с картой N 56 специальной оценки условий труда от 16 ноября 2017 г.".
Из копии трудовой книжки на имя истца, заполненной 11 января 2016 г., видно, что в нее внесена запись о приеме Вашанова А.А. на работу 11 января 2016 г. на должность слесаря-сантехника в отдел материально-технического снабжения, эксплуатации и обслуживания зданий ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия".
Из копии трудовой книжки на имя истца, заполненной 23 декабря 1977 г., следует, что 17 июля 2015 г. Вашанов А.А. принят на работу на должность сторожа в МДОУ "Детский сад N 21", где работает по настоящее время.
Из трудового договора, заключенного между Вашановым А.А. и МДОУ "Детский сад N 21" 17 июля 2015 г., следует, что должность сторожа в данном учреждении является для него постоянным местом работы. Ему установлена 40 часовая рабочая неделя, график работы сменный, дежурство установлено из расчета 3 единицы сторожа. Начало работы в 19 часов 00 минут, окончание работы 7 часов 00 минут, в выходные дни - сутки.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 11 января 2016 г. Вашанов А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с двумя работодателями, при том каждое его место работы являлось для него основным, что подтверждается сведениями его трудовых книжек, содержанием трудовых договоров, установленным размером оплаты труда.
Между тем, в силу приведенных норм трудового законодательства не допускается для работника выполнение работы как по основному месту работы у нескольких работодателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании между сторонами трудовых отношений сложившимися с графиком работы истца с неполной рабочей неделей с пятнадцатидневными рабочими днями, и возложении на ответчика обязанности заключить с Вашановым А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие условия о графике работы истца с неполной рабочей неделей.
Доводы истца о том, что именно работа в ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" являлась для него работой по совместительству, ни какими объективными доказательствами не подтверждается. Не имеется достоверных доказательств того, что Вашанову А.А. по устному соглашению с руководителем ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" был установлен постоянный сокращенный график работы (например, четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными пятница, суббота, воскресенье). Истцом не оспаривается, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась как за работу по графику, установленному трудовым договором, а не пропорционально фактически отработанному времени.
В статье 91 ТК РФ определено понятие рабочего времени - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что ранее Вашанову А.А. по его просьбе с разрешения руководителя предоставлялись дни отдыха с сохранением заработной платы, однако, это не свидетельствует об установлении истцу графика работы с неполной рабочей неделей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в октябре, ноябре и декабре 2019 году Вашанов А.А. предупреждался о необходимости выполнения работы в соответствии с графиком работы, установленным трудовым договором. По фактам отсутствия истца на работе в данные месяцы составлялись акты, ему предлагалось дать объяснения о причинах не выхода на работу; выносились приказы о не оплате Вашанову А.А. дней его не выхода на работу.
В связи с чем, утверждение истца о том, что ему был установлен свободный график работы, опровергается представленными доказательствами.
Доводы стороны истца о том, что работодатель отказался от соблюдения устной договорённости по причине обращения Вашанова А.А. за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия, сами по себе не свидетельствует о том, что между работником и работодателем была достигнута договоренность относительно свободного графика работы.
При том, истец имел возможность поставить перед работодателем вопрос об оформлении трудовых правоотношений как о работе по совместительству, с внесением соответствующих изменений в трудовой договор и иные документы относительно графика работы и оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факты отсутствия Вашанова А.А. на рабочем месте весь день 13 и 17 января 2020 г. и более 4 часов 20 января 2020 г. нашли свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Соответственно, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" от 30 января 2020 г. N 5-л прекращено действие трудового договора от 11 января 2016г. N 02/16, заключенного с Вашановым А.А., на основании подпункта "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов.
Основанием издания приказа указаны акты от 14 января 2020 г. N 1, от 22 января 2020 г. N 4 об отсутствии работника на рабочем месте, и акты от 21 января 2020 г. N 3, от 28 января 2020 г. N 6 о непредставлении письменных объяснений.
Из акта от 14 января 2020 г. N 1 следует, что Вашанов А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 января 2020 г. Данный акт подписан главным хранителем фондов К.Н.А., начальником отдела МТС С.А.В., составлен специалистом по кадрам Г.Н.А.
В данном акте указано, что Вашанову А.А. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 г., но он от дачи объяснений отказался.
Факт отсутствия Вашанова А.А. на рабочем месте 13 января 2020 г. и затребования у него объяснения о причинах отсутствия подтверждается так же табелем учета рабочего времени, уведомлением от 14 января 2020 г. N 4, актом от 21 января 2020 г. N 3 о непредставлении объяснений, представленной истцом аудиозаписью.
Из акта от 22 января 2020 г. N 4 следует, что Вашанов А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17 января 2020 г. и 20 января 2020 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Акт подписан главным хранителем фондов К.Н.А., начальником отдела МТС С.А.В. и специалистом по кадрам Г.Н.А.
В данном акте указано, что Вашанову А.А. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17 и 20 января 2020 г., но он от дачи объяснений отказался.
Факт отсутствия Вашанова А.А. на рабочем месте 17 и 20 января 2020 г. и затребования у него объяснения о причинах отсутствия подтверждается так же табелем учета рабочего времени, уведомлением от 22 января 2020 г. N 17, актом от 28 января 2020 г. о непредставлении объяснений.
Стороной истца доказательств уважительных причин неявки 13 и 17 января 2020 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что в эти дни он не являлся на работу по причине ранее согласованного свободного графика работы с неполной пятидневной рабочей неделей.
Данные доводы отклоняются в силу вышеприведенного, поскольку достоверных доказательств наличия устной договоренности Вашанова А.А. с работодателем, предусматривающей специальный для истца режим рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, изменяющего обычный режим работы, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено; работодатель в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства отрицал.
При этом, судом установлено, что Вашанов А.А. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отгулов к работодателю не обращался, приказ о предоставлении истцу дней отдыха не издавался; убедительных доказательств того, что истец иным образом согласовал с работодателем предоставление ему дней отдыха, не имеется.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение статьи 193 ТК РФ истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
То обстоятельство, что по факту нарушения внутреннего трудового распорядка истцом не проводилась служебная проверка, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку статья 193 ТК РФ предусматривает лишь истребование от работника письменных объяснений, обязательное проведение служебной проверки не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с участием ненадлежащего лица, отклоняются. Обязательное составление таких актов и внесение в них определенных сведений законом не предусмотрено. Сами же сведения, содержащиеся в актах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, в объяснениях истца об отсутствии на рабочем месте.
Доводы представителя истца Абрамова А.В. о том, что истец 13 и 17 января 2020 г. мог находиться в иных корпусах учреждения, сами по себе не опровергают выводов суда о том, что Вашанов А.А. не убедившись в предоставлении ему дней отдыха, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Доказательств того, что 13 и 17 января 2020 г. истец выполнял работу в интересах или по заданию ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" нет.
Само по себе то обстоятельство, что 20 января 2020 г. Вашанов А.А. участвовал в рассмотрении административных дел и не присутствовал на рабочем месте по уважительной причине в первой половине рабочего дня, отмену обжалуемого решения суда не влечет. Поскольку данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении суда.
Признавая действия работодателя по увольнению истца за прогул правомерными, суд первой инстанции учел, что Вашанову А.А. вменялось совершение прогулов также 13 и 17 января 2020 г., что стороной истца не опровергнуто.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что ранее работодатель требовал от истца соблюдения установленного трудовым договором графика работы, но Вашанов А.А. проигнорировал данные требования, что свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к своим трудовым обязанностям.
Ссылки представителя истца Абрамова А.В. на то, что у истца имелись основания для отказа от выхода на работу, поскольку работодатель не обеспечил его необходимой спецодеждой и спецсредствами, отклоняются. На данные основания сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась, исковые требования такими обстоятельствами не обосновывала. К тому же, Вашанов А.А. не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 379 ТК РФ он уведомил работодателя об отказе от выполнения работы 13, 17 и 20 января 2020 г.
Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 31 октября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 64 926 руб. с компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку согласно представленным ответчиком документам и выполненному судом расчету все причитающие Вашанову А.А. денежные средства в качестве оплаты труда выплачены в полном объеме согласно условиям трудового договора с дополнительными соглашениями к нему и Положению об оплате труда работников ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия".
Приведенный судом расчет заработной платы Вашановым А.А. обоснованно не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.
Доводы Вашанова А.А. о том, что оплата его труда должна была происходить по иным расценкам, а именно исходя из сведений о заработной плате слесаря-сантехника 6 разряда в Республике Мордовия, отмену или изменение решения суда не влекут. Истец был достоверно уведомлен о размере его оклада и размере заработной платы, на этих условиях он согласился выполнять работу; размер заработай платы истца превышал минимальный размер оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, судебной коллегий отклоняются. Как следует из материалов дела, представитель истца Абрамов А.В. не был допущен до участия в судебном заседании в связи с выявлением у него повышенной температуры, о чем судебными приставами составлен соответствующий акт. В этой связи, суд первой инстанции, учитывая интересы участвующих в деле лиц и иных граждан, находящихся в здании суда, в целях охраны их здоровья, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, правомерно не допустил представителя истца до участия в судебном заседании в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца ходатайств об отложении рассмотрения дела или приостановления производства по делу заявлено не было, доказательств отсутствия заражения представителя истца Абрамов А.В. новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о квалификационном разряде выполняемых Вашановым А.А. работ по должности слесаря-сантехника.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принят на работу без определения его квалификационного разряда, штатное расписание, должностная инструкция, трудовой договор не содержат сведений о квалификационном разряде слесаря-сантехника, доказательств выполнения истцом работ как слесаря-сантехника 6 разряда нет.
Положениями статьи 57 ТК РФ установлено, что если выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу статьи 143 ТК РФ квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Тарификация работ, то есть отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда, и присвоение разрядов работникам проводятся с учетом тарифно-квалификационных справочников, содержащих квалификационную характеристику различных видов работ в зависимости от их сложности с указанием, какому разряду соответствует та или иная работа, а также требования, которые предъявляются к знаниям и навыкам работника. На основе этих справочников работодателем самостоятельно определяется разряд работ и присваивается разряд работникам (статья 143 ТК РФ).
Ответчик в своей деятельности использует тарифную систему оплаты труда, следовательно, для определения квалификационных требований пользуется, в том числе тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздел "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденным Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 ноября 1999 г. N 45, параграфами 160-164 установлены требования к тарифным разрядам со 2 по 6 разряд профессии "слесаря-сантехника".
В Положении об оплате труда работников ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" установлено, что слесарь-сантехник имеет 4 квалификационный уровень в соответствии с профессиональной квалификационной группой "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня", в связи с чем, ему устанавливается повышающий коэффициент 0,5.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. В сообщении от 15 января 2020 г. N 7, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в возражениях на иск и на апелляционную жалобу, ответчик указывал, что Вашанов А.А. выполнял работу по профессии слесарь-сантехник по 4 квалификационному уровню и 4 квалификационному разряду.
Профессиональной квалификационной группой "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской федерации от 29 мая 2008 г. N 248н, предусмотрено, что 4 квалификационный уровень устанавливается рабочим, предусмотренным 1-3 квалификационными уровнями настоящей профессиональной квалификационной группы, выполняющим важные (особо важные) и ответственные (особо ответственные работы).
При этом 1 квалификационный уровень устанавливается рабочим, которым предусмотрено присвоение 4 и 5 квалификационных разрядов в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих; 2 квалификационный уровень - 6 и 7 квалификационных разрядов, 3 квалификационный уровень - 8 квалификационного разряда.
В соответствии с пунктом 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.
По общему правилу работодатель вправе самостоятельно определять, каким образом будет подтверждаться классность работника - записью в трудовой книжке с предыдущего места работы либо результатами квалификационного экзамена, который работник должен будет сдать уже в новой организации для присвоения класса.
Допуская Вашанова А.А. до выполнения работы 4 квалификационного уровня по должности "слесаря-сантехника", не принимая решения о снижении данного квалификационного уровня либо определения квалификационного разряда, ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" фактически подтвердила классность (разрядность) истца.
При этом пункт 10 указанных Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР предусматривает право гражданина на присвоение и повышение разряда, как на доказательство того, что он выполнял работу в соответствии с полученной профессией или присвоенным разрядом.
Пунктом 19 указанных Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР установлено, что наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.
Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
Согласно пункту 3.1 в графе 3 раздела "Сведения о работе" делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Между тем, ответчик, применяя тарифную систему оплаты труда, фактически установив Вашанову А.А. квалификационный разряд по установленной системе оплаты труда, соответствующие сведения о присвоенном истцу разряде в его трудовую книжку не внес, чем нарушил право истца на подтверждение выполнения им работы в соответствии с фактически присвоенным разрядом.
Вместе с тем, оснований для установления Вашанову А.А. именно 6 разряда слесаря-сантехника, судебная коллегия не усматривает, поскольку установление разрядности является прерогативой работодателя. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств ранее установления ему 6 разряда по данной профессии, либо повышения ему разряда работодателем до 6 разряда, либо присвоения ему такого разряда по результатам профессионального обучения.
В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о разряде выполняемых работ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, возложив на ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия" обязанность внести в трудовую книжку Вашанова А.А. запись о квалификационном разряде выполняемых им работ в должности слесаря-сантехника согласно Положению об оплате труда работников ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия".
В связи с изложенным, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку сведения о выполняемой работе ответчиком в трудовую книжку Вашанова А.А. внесены не полно, во внесудебном порядке работодатель уклонился от правильного оформления записей о работе, что привело к нарушению трудовых прав истца, то в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению он имеет право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму завышенной и подлежащей снижению. С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, частично удовлетворяя исковые требования Вашанова А.А., определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вашанова А.А. к Государственному казенному архивному учреждению "Центральный государственный архив Республики Мордовия" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о разряде выполняемых работ и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Государственное казенное архивное учреждение "Центральный государственный архив Республики Мордовия" обязанность внести в трудовую книжку Вашанова А.А. запись о квалификационном разряде выполняемых им работ в должности слесаря-сантехника согласно Положению об оплате труда работников Государственного казенного архивного учреждения "Центральный государственный архив Республики Мордовия".
Взыскать с Государственного казенного архивного учреждения "Центральный государственный архив Республики Мордовия" в пользу Вашанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка