Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2019 по исковому заявлению Васильева Игоря Владиславовича к Кочину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Васильева Игоря Владиславовича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами Номер изъят, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до 27 сентября 2016 года включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых (0,82 % в день).
В соответствии с расходным кассовым ордером денежные средства Кочиным И.В. получены 26 июля 2016 года.
Согласно графику погашения ответчик должен был возвратить займ с процентами 29 августа 2016 года - в размере 69452 руб., а 27 сентября 2016 года - в размере 69453 руб., то есть двумя платежами.
Свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив 22 августа 2016 года сумму в размере 38000 руб., которая была зачтена заимодавцем следующим образом: 12990 руб. в счет погашения суммы займа, а 25010 руб. - в счет начисленных процентов. Таким образом, остаток сумму займа составил 87010 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа; уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.
1 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Определить общую сумму долга на 1 апреля 2017 года равную 275 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение N 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору N 1/0000471 от 26 июля 2016 года".
Однако обязательства по дополнительному соглашению Кочиным И.В. исполнены не были.
31 декабря 2018 года между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами Номер изъят от 26 июля 2016 года, заключенному с Кочиным И.В.
17 мая 2019 года прекращена деятельность Васильева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 113 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа, однако определением от 21 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с Кочина И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 87010 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 0,82 % в день за 1022 дня просрочки в период с 30 августа 2016 года по 17 июня 2019 года; неустойку в размере 44 462,11 руб. за указанный период неисполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8015 руб. и 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кочина И.В. в пользу Васильева И.В. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 26 июля 2016 года Номер изъят в размере 87010 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с 30 августа по 27 сентября 2016 года в размере 13895 руб., проценты за пользование займом в период с 28 сентября 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 54898,62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 165803,62 руб. Взыскать с Кочина И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления 4160 руб. в соотношении 41,6% от заявленных истцом и удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что процентная ставка по займа определяется полной стоимостью кредита, которая регламентирована ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". На момент выдачи займа ответчику полная стоимость кредида составила, согласно данным Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами,, п. 3.3.2 - от 243,532% годовых до 324,709% годовых, в отношении ответчика - 300,120% годовых, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Считает, что судом произведена подмена понятий "срок возврата займа" и "срок действия договора", указанные в самом договоре, согласно п. 6.3 которого проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма до дня полного возврата суммы микрозайма включительно, а договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Ссылается на то, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Полагает, что при снижении неустойки судом не учтен допущенный ответчиком срок просрочки исполнения обязательства - более 3 лет, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, доводы суда не содержат конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
По мнению заявителя жалобы, заявленный к взысканию размер неустойки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и Кочиным И.В. был заключен договор денежного займа с процентами Номер изъят, согласно условиям которого Кочину И.В. предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата до 27 сентября 2016 года включительно, на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 300,120 % годовых (0,82 % в день).
Пунктом 12 договора займа N 1/000047 от 26 июля 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кочиным И.В. денежные средств от ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" в сумме 100 000 руб. получены, что подтверждено расходным кассовым ордером Номер изъят от 26 июля 2016 года.
В установленный договором срок - до 27 сентября 2016 года, денежные средства Кочин И.В. возвратил частично, путем внесения 22 августа 206 года платежа в размере 38 000 руб., из которых 12 990 руб. были направлены на погашение основного долга, а 25010 руб. - на оплату процентов.
1 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Определить общую сумму долга на 1 апреля 2017 года равную 275 480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение N 1). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислить проценты и штрафы за весь период согласно договору Номер изъят от 26 июля 2016 года".
Согласно Приложению N 1 - Графику погашения, возврат суммы долга Кочин И.В. должен был осуществлять равными платежами в размере 34435 руб. в период с 28 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года.
По дополнительному соглашению обязательства Кочин И.В. не исполнил.
31 декабря 2018 года между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно условиям которого истец получил все права требования по договору денежного займа с процентами Номер изъят от 26 июля 2016 года, заключенному с Кочиным И.В.
Оценив условия договора о возврате займа до 27 сентября 2016 года (на 60 дней), суд, учитывая императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о потребительском кредите, пришел к выводу о срочном характере денежных обязательств заемщика Кочина И.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа с процентами от 26 июля 2016 года Номер изъят в размере 87010 руб., договорных процентов за пользование суммой займа в период с 30 августа с 27 сентября 2016 года в размере 13895 руб. исходя из ставки 300, 120 % годовых, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во взаимосвязи с условиями договора займа N 1/0000471 от 26 июля 2016 года, суд счел неправомерным начисление Кочину И.В. по истечении срока действия договора займа процентов, исходя из ставки 300,120 % годовых, установленных договором лишь на срок 2 месяца.
Суд отклонил неправомерную ссылку истца на указанный пункт закона при исчислении процентов за пользование займом, поскольку условиями договора запрет, установленный приведенным пунктом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусмотрен.
Суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, у четом целей законодательного регулирования деятельности микрофинансовых организаций и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности не принял во внимание признание Кочиным И.В. долга в размере 275 480 руб. по состоянию на 1 апреля 2017 года исходя из ставки процентов в размере 300,120 % годовых на условиях заключенного 1 апреля 2017 года с ООО "Микрокредитная компания "ЧунаФинСервис" дополнительного соглашения к договору N 1/0000471 от 26 июля 2016 года.
В этой связи суд исчислил размер взыскиваемых с Кочина И.В. процентов за пользование займом после истечения срока действия договора в период с 28 сентября 2016 года по 17 июня 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (26 июля 2016 года) - 23,17% годовых, который составил 54898,62 руб.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, п. 69, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив неустойку с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил неустойку до 10 000 руб., признав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания судом процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, о соответствии закону предусмотренных договором процентов за пользование займом, о подмене судом понятий о сроке возврата займа и срока действия договора, об отсутствии злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения неустойки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, установив и указав все значимые при разрешении данного вопроса обстоятельства, при этом судом учтен баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
