Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельева Сергея Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Савельева Сергея Анатольевича к Кульмаметовой Веронике Мухаметвалиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Савельев С.А. обратился в суд с иском к Кульмаметовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
25.11. 2016 он передал ответчице денежные средства в размере 710000 рублей для погашение последней кредитного обязательства перед ПАО Росбанк, она погасила кредит, но вернуть деньги отказывается. Он обращался в суд в иском о взыскании суммы по договору займа, в иске отказано за отсутствием письменного соглашения о займе. Поэтому в настоящем иске просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 705000 рублей и госпошлину.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Савельев С.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, указывает, что судом неверно истолкован и применен закон (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит оставить решение без изменения, указывает, что с Савельевым С.А. около полугода проживали совместно, планировали создание семьи, в ноябре 2016 он предложил погасить имевшийся у нее на тот момент кредит в ПАО "Росбанк" для того, чтобы начать семейную жизнь без долгов, и в подтверждение серьезности своих намерений вступить с ней брак, поэтому деньги являются своего рода свадебным подарком, и при разрешении иска необходимо применять положения главы 32 К РФ "Дарение". Прекращение фактических брачных отношений не является основанием для отмены дарения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом об отложении дела не просили.
На основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Савельев С.А. в ноябре 2016 года передал Кульмаметовой В.М., с которой проживал в тот период, денежные средства в размере 705000 рублей.
Полученными от истца денежными средствами Кульмаметова В.М. погасила 28.11.2016 года свою задолженность перед ПАО Росбанк по кредитному договору N 95160465ССSJL3091183 в размере 705000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24.04.2019 Савельеву С.А. отказано в удовлетворении иска к Кульмаметовой В.М. о взыскании займа, поскольку установлено, что письменный договор займа не заключался, а факт передачи денег сам по себе не является достаточным основанием для признания отношений заемными.
При этом суд отметил, что что на момент передачи денежных средств Савельев С.А. знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств перед ответчиком, знал о назначении денег (гашение кредита), передал деньги в добровольном порядке, исключительно по своему пожеланию(л.д.11).
Разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ и мотивировал свое решение тем, что Савельев С.А. передал денежные средства добровольно, с целью оказания помощи по оплате кредита, т.е. в отсутствие какого-либо обязательства, в дар. Суд указал, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2019 и имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения (толкования) судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Признав указанное суждение суда первой инстанции имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что предметом спора по ранее рассмотренному спору являлось установление наличия или отсутствия договора займа, суд не входил в обсуждение вопроса о том, передавались ли деньги в дар и вывода о том, что деньги переданы в дар, суд не делал.
Оставляя решение суда первой инстанции от 24.04.2019 без изменения, судебная коллегия также не сделала суждения о том, что деньги переданы в дар. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений, судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела справкой о состоянии вклада Савельева С.А., а также перепиской между истцом и ответчиком Кульмаметовой В.М. не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанной в них суммы в качестве займа, а, соответственно, они не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений. Довод жалобы истца Савельева С.А. о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, судебная коллегия отклонила, указав, что указанные истцом обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.
Поэтому вывод суда первой инстанции об установленных вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2019 обстоятельствах, свидетельствующие о дарении истцом денег ответчице, является необоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что денежные средства переданы добровольно, с целью оказания ответчице помощи по оплате кредита, без заключения письменного договора о займе, сам по себе не свидетельствует о том, что они переданы на безвозвратной основе.
Соответственно, с учётом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, имелось ли волеизъявление истца передать денежные средства ответчику безвозмездно.
В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчицу.
Таких доказательств ответчицей не представлено.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании в суде первой и инстанции и апелляционной жалобы, при передаче денег была устная договоренность о том, что, когда ему понадобится данная сумма, Кульмаметова В.М. и её семья вернет деньги, т.е. денежные средства передавались на возвратной основе.
Об этом же свидетельствует последующая переписка сторон, в которой истец требует от ответчицы возврата денежных средств (л.д.45-47).
Ссылка ответчицы на то, что правоотношения сторон возникли из договора дарения, отклоняется как несостоятельная, поскольку договор дарения не заключался, тогда как в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение договора в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 250 рублей (л.д.7).
Поскольку госпошлина должна быть уплачена в размере 10500 рублей, то недоплаченная истцом сумма 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савельева Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Кульмаметовой Вероники Мухаметвалиевны в пользу Савельева Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 705 000 и госпошлину в размере 10250 рублей, всего 715250 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тобольска в размере 250 рублей.
Апелляционную жалобу Савельева Сергея Анатольевича удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
