Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2020 года №33-1389/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"
на определение Майского районного суда КБР от 16 июня 2020 года о возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия
Установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Майский районный суд КБР с иском к В.Н.В. о привлечении её к субсидиарной ответственности, взыскании 903956 руб. 50 коп. Решением Майского районного суда КБР от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Определением Майского районного суда КБР от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 октября 2019 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2010 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.
Утверждая, что в связи с обращением Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" с иском в суд понесённые ею судебные издержки по делу составили 138000 руб. и складываются из 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15000 руб. при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции и 20000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и из расходов по производству экспертизы в размере 63000 руб., что эти расходы подлежат возмещению за счёт Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", В.Н.В. обратилась в Майский районный суд КБР с требованием о взыскании указанных сумм.
В представленном в суд отзыве (том 3, л.д. 9-10) Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" требований В.Н.В. не признало. Указав, что требования о возмещении расходов по производству экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении экспертизы определением суда эти расходы возложены на В.Н.В. Это определение не обжаловано. Следовательно, вопрос об этих издержках разрешён судом.
Требования о взыскании 40000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма явно завышена, её разумность и соразмерность ничем не подтверждена, Требования об отмене заочного решения были составлены не адвокатом, а иным совместно проживающим с В.Н.В. лицом.
Требования о взыскании 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку и эта сумма явно завышена, её разумность и соразмерность ничем не подтверждена. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не является сложным.
Требования о взыскании 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку и эта сумма явно завышена, её разумность и соразмерность ничем не подтверждена. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не является сложным и судом кассационной инстанции разрешается без извещения участвующих в деле лиц. Разумность несения этих расходов не доказана.
Определением Майского районного суда КБР от 16 июня 20120 года требования В.Н.В. удовлетворены частично. Определением суда постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу В.Н.В. в возмещение судебных расходов 128000 руб., из которых 30000 руб. за оплату услуг и участие представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной (неверно) инстанции, 20000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 63000 руб. расходов по производству экспертизы.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" подало на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере, не превышающем 15000 руб. В обоснование жалобы воспроизведены доводы, содержащиеся в отзывах на заявленные требования, указано о неразумности и несоразмерности взысканных в возмещение расходов по оказанию представителем услуг сумм, о том, что расходы по производству экспертизы вступившим в законную силу судебным актом возложены на В.Н.В. и определение суда пересмотру не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы по оплате услуг представителя законом отнесены к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 38 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания того, что понесённые расходы являются завышенными, возложено на лицо, заявившее о неразумности этих расходов.
Судебная коллегия находит, что суд, разрешая вопрос о возмещении понесённых В.Н.В. расходов по оплате услуг представителя, в должной мере учёл эти требования закона. Согласившись с доводами о том, что понесённые расходы по оплате услуг представителя завышены, суд, воспользовавшись предоставленным ему правом, признал разумными расходы в размере 65000 руб. Судебная коллегия находит, что взыскание 65000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за его участие в настоящем деле не может быть признано явно завышенным, не отвечающем требованиям о разумности и соразмерности объёму оказанной правовой помощи.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно постановиловозмещении понесённых В.Н.В. расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведённые доводы противоречат положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении заявленных к В.Н.В. требований отказано, суд обоснованно постановиловозмещении понесённых ею в связи с производством экспертизы расходы. При этом то обстоятельство, что расходы по производству экспертизы на В.Н.В. при назначении экспертизы были возложены определением суда, не освобождает Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" от обязанности по возмещению этих расходов.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о судебных расходах разрешён правильно, что по доводам частной жалобы определение судьи отменено быть не может, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка