Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Калининой М.С., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермоленко А.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года по иску Ермоленко Андрея Владимировича к Ермоленко Анне Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко Ильи Андреевича и Ермоленко Александры Андреевны, Ермоленко Ксении Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ермоленко Анны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко Ильи Андреевича, Ермоленко Александры Андреевны, к Ермоленко Андрею Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Ермоленко А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко И.А. и Ермоленко А.А., к Ермоленко К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.1999 года между ним и Ермоленко А.И. (до вступления в брак - Сусловой) был заключен брак. От брака имеют троих детей: Ермоленко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермоленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ермоленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 14.12.2017 года брак между Ермоленко А.В. и Ермоленко А.И. расторгнут.
В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До вступления в брак между супругами был заключен брачный договор, которым был закреплен и определен статус имущества, нажитого в период брака, в том числе и спорной квартиры, которая является личным имуществом Ермоленко А.В.
Полагает, что из буквального толкования п.5 брачного договора следует, что после выплаты Ермоленко А.И. предусмотренных названным пунктом денежных средств на приобретение двухкомнатной квартиры в г.Туле, она приобретет такую квартиру и будет проживать там с детьми.
Указывает на то, что после расторжения брака фактически отношения с ответчиками прекращены, он (истец) в спорной квартире не проживает по причине сложившихся неприязненных отношений, ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ему имуществом. Считает, что ответчики в настоящее время членами его семьи не являются.
С учетом изложенного просил признать Ермоленко А.И., несовершеннолетних Ермоленко И.А. и Ермоленко А.А., а также Ермоленко К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры, снять Ермоленко А.И., Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., Ермоленко К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В свою очередь Ермоленко А.И. обратилась в суд со встречным иском к Ермоленко А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что намерена приобрести в собственность квартиру для себя и детей в новостройке, в связи с чем ей необходимо время для подбора подходящего жилого помещения, с учетом места расположения школы, где обучаются дети, а также для проведения ремонта и приобретения необходимой мебели, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ермоленко А.В. на срок один год.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ермоленко А.В., а также его представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ермоленко А.И., поскольку ответчик (истец по встречному иску) не является собственником данной квартиры, в связи с чем после прекращения семейных отношений с собственником Ермоленко А.И. и дети утратили право пользования жилым помещением, членами его семьи они не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, должны проживать с матерью в принадлежащей ей квартире. Указали на то, что регистрация в спорной квартире ответчиков (истцов по встречному иску) препятствует Ермоленко А.В. в осуществлении его права собственности, поскольку последний намерен продать данную квартиру. Кроме того полагали, что Ермоленко А.И. в силу своего финансового положения имеет возможность приобрести себе жилое помещение, готовое к заселению, либо арендовать пригодное для проживания жилое помещение.
Ответчик (истец по встречному иску) Ермоленко А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко И.А. и Ермоленко А.А., и ее представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение и форма которого законом не установлена. При этом, закон не устанавливает, что по достижении совершеннолетия ребенок может быть выселен родителем без предоставления ему другого жилого помещения. Так как дети в силу возраста самостоятельно выбирать место проживания у одного либо у другого родителя не могут, даже в случае приобретения квартиры в собственность дети не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой отца, в которой были зарегистрированы в полном соответствии с его волеизъявлением. Указали на то, что старшая дочь Ксения с 01 сентября 2019 года зачислена на первый курс очного обучения СПбГИКиТ, в период обучения временно зарегистрирована в общежитии. При этом, добровольно уехав из Тулы в Санкт-Петербург, не отказалась от права проживания в спорной квартире, её отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ермоленко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года исковые требования Ермоленко А.В. к Ермоленко А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко И.А. и Ермоленко А.А., Ермоленко К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Суд решил: признать Ермоленко А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу. Снять Ермоленко А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко А.В. отказано.
Встречные исковые требования Ермоленко А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., к Ермоленко А.В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены. За Ермоленко А.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок один год, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Ермоленко А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенный ранее с Ермоленко А.И. брачный договор, определяющий режим совместной собственности супругов (в частности п.5 Договора), имеет определяющее значение при разрешении заявленных им исковых требований, что судом не было учтено при вынесении решения. Отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении ряда документов расценивает как нарушение судом принципа состязательности процесса. Считает неверным сохранение за Ермоленко А.И. права пользования жилым помещением на столь длительный срок - 1 год, что нарушает его права, как собственника жилого помещения, полагая, что при наличии у Ермоленко А.И. значительных денежных средств, она может подыскать жилье быстрее.
На апелляционную жалобу Ермоленко А.В. от прокурора Советского района г.Тулы и Ермоленко А.И., действующей также на основании доверенности от имени Ермоленко К.А., поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоленко А.В. без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ермоленко А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Никишина О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Ермоленко А.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермоленко А.В. и Ермоленко А.И. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.1999 г., имеют троих детей: Ермоленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермоленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермоленко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетнего возраста). Брак прекращен 16.01.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Тулы от 14.12.2017г.
Ермоленко А.В. является собственником квартиры общей площадью 157.1 кв.м, по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорную квартиру с согласия собственника Ермоленко А.В. в качестве членов его семьи были вселены жена - Ермоленко А.И., а также несовершеннолетние дети: Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., Ермоленко К.А., с 03.03.2011 г. по настоящее время состоят в ней на регистрационном учете, и фактически, за исключением Ермоленко К.А., временно выехавшей 01.09.2019г. в другой город для обучения, в ней проживают. Сам Ермоленко А.В. в настоящее время в квартире не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой - Ермоленко А.И. Факт отсутствия семейных отношений между бывшими супругами Ермоленко А.В. и Ермоленко А.И. сторонами по делу не отрицался.
Разрешая исковые требования Ермоленко А.В. в части признания Ермоленко А.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд правильно применив положения ст.ст. 288 ГК РФ, 31,35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения брака Ермоленко А.И. перестала являться членом семьи Ермоленко А.В., семейные отношения между ней и собственником спорного жилого помещения прекращены, общее хозяйство не ведется, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Совокупность указанных обстоятельств дает основание признать, что право пользования Ермоленко А.И. спорным жилым помещением подлежит прекращению. В данной части решение не обжалуется.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).
В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Разрешая исковые требования Ермоленко А.В. в части признания его несовершеннолетних детей: Ермоленко И.А. и Ермоленко А.А., а также Ермоленко К.А., достигшей на момент разрешения спора совершеннолетнего возраста, утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировав представленные обстоятельства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд установил и сторонами не оспаривалось, что Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., а также Ермоленко К.А. были вселены в спорное жилое помещение по соглашению родителей Ермоленко А.В. (собственника) и Ермоленко А.И. и, за исключением Ермоленко К.А., проживают в спорной квартире до настоящего времени. Таким образом, между супругами было достигнуто соглашение об определении места жительства детей в спорной квартире, при вселении в квартиру дети истца приобрети право пользования спорным жилым помещением. Право пользования данной квартирой за отцом детей - Ермоленко А.В. не прекращено. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., а также Ермоленко К.А. с отцом - Ермоленко А.В., судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.
Что касается не проживания Ермоленко К.А., достигшей совершеннолетнего возраста 02.03.2019г., в спорной квартире, то, как следует из материалов дела и установлено судом, Ермоленко К.А. с 01.09.2019г. зачислена на первый курс очного обучения СПбГИКиТ, на период обучения временно зарегистрирована в общежитии в г. Санкт-Петербург.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что выезд Ермоленко К.А. из спорной квартиры носит временный характер (для обучения), она не отказалась от права проживания в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением не приобрела. Правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявленные Ермоленко А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоленко И.А., Ермоленко А.А., исковых требований к Ермоленко А.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
При разрешении данных требований суд обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, нормами Семейного кодекса РФ и, с учетом сохранения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними детьми: Ермоленко А.И. и Ермоленко А.А., матерью которых является Ермоленко А.И., а также времени, необходимого для приобретения Ермоленко А.И. квартиры, производства в ней ремонта, покупки мебели и предметов быта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Ермоленко А.И. права пользования жилым помещением сроком на 1 год.
Так в пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных судом конкретных обстоятельств: сохранение за несовершеннолетними детьми Ермоленко А.И. права проживания в спорной квартире, права детей на проживание и воспитание родителями, необходимость подыскания жилья в том же районе, в котором дети посещают школу, производства в нем ремонта, покупки бытовой техники и мебели, в том числе с целью сохранения детям прежнего уровня жизни в случае их выезда из спорной квартиры для проживания с матерью, что с учетом ограничений, вводимых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) может быть затруднительно, суд полагает установленный судом срок сохранении за Ермоленко А.И. права пользования жилым помещением - 1 год разумным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления столь длительного срока подлежат отклонению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в распоряжении Ермоленко А.И. значительных денежных средств для покупки квартиры, что Ермоленко А.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, не могут повлиять на правильность вынесенного районным судом решения, поскольку наличие либо отсутствие у Ермоленко А.И. возможности для покупки квартиры оценивалось судом в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей, право пользования которых на спорную квартиру не прекращено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости принятия решения суда по заявленным искам с учетом заключенного 22.12.1999г. между Ермоленко А.В. и Ермоленко (до брака - Суслова) А.И. брачного договора, согласно п. 5 которого при наличии совместного ребенка в случае расторжения брака Ермоленко А.В. обязуется выплатить Ермоленко А.И. денежную сумму равную рыночной стоимости стандартной двухкомнатной квартиры в г.Туле, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу ст. 40 СК РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, и не регламентирует жилищные права супругов, а также детей, не являющихся стороной договора. Факт исполнения Ермоленко А.В. обязанности по перечислению Ермоленко А.И. денежных средств на покупку двухкомнатной квартиры не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения по приведённым выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермоленко А.В. намерен продать спорную квартиру, а сохранение за Ермоленко А.И. права пользования квартирой сроком на 1 год нарушает его права, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ермоленко А.В. о приобщении к материалам дела ряда доказательств: отчета об оценке стоимости квартиры годной к проживанию, сведений из дела N 2-88/2018, свидетельствующих о наличии у Ермоленко А.И. значительных денежных средств, на что указано в апелляционной жалобе, не повлиял на правильность постановленного районным судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для переоценки доводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
