Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №33-1389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Цехмистрову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" предъявило к Цехмистрову С.В. вышеназванный иск, указывая, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 23.02.2011 г., заключённому с АО "Связной Банк", который право требования задолженности по кредитному договору уступил ООО "Т-Капитал", уступивший это право требования истцу, и истец просил взыскать эту задолженность в общем размере 246.585 рублей 76 копеек (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить исковую давность (л.д.95).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.98-99).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что последний платёж был внесён 15.11.2015 г., далее платежи от него перестали поступать, денежные средства ему больше не выдавались, следовательно, трёхгодичный срок предъявления иска на момент его подачи истёк. Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд ошибочно не усмотрел нарушений истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д.103-104).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2011 г. Цехмистров С.В. заключил с АО "Связной Банк" кредитный договор, по условиям которого погашение кредита заёмщик обязался осуществлять периодическими минимальным платежами (л.д.25-27, 58-62).
11.12.2017 г. "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего права требования задолженности, в том числе по заключённому с ответчиком кредитному договору, уступил ООО "Т-Капитал" (л.д.9-16).
12.12.2017 г. ООО "Т-Капитал" эти права требования уступил ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (истцу) - л.д.17-24.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет 246.585 рублей 76 копеек, из них просроченный основной долг 109.802 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 132.483 рубля 53 копейки, штрафы 4.300 рублей (л.д.63-66).
13.02.2019 г. мировым судьёй по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика этой задолженности, который в связи с его возражениями был отменён 27.02.2019 г. (л.д.73).
11.01.2020 г. истец предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.3-5, 77).
Разрешив спор, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, в которой приведены лишь доводы о пропуске истцом срока исковой давности, и эти доводы сводятся к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности истёк, поскольку его следует исчислять с 15.11.2015 г., когда он, произведя платёж в погашение кредита, перестал вносить платежи.
Эти доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком периодически суммы обязательного минимального платежа в погашение кредита подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, следовательно, внесение заёмщиком последнего платежа 15.11.2015 г. не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности.
Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводы суда, а приведённое им толкование норм права о исковой давности основано на их ошибочном понимании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цехмистрова Сергея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка