Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1389/2020
05 марта 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ромашкина К.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2019
по иску Бузиной Веры Павловны к ИП Ромашкину Константина Михайловича о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Бузина В.П. требования мотивирует тем, что является собственником одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.
С 15.08.2018 ИП Ромашкин К.М. занимает и использует указанное здание в отсутствие договора аренды и иных законных оснований.
Ранее указанное помещение занимало ООО "<данные изъяты>", учредителем которого был Ромашкин К.М. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2015 помещение истребовано у ООО "<данные изъяты>", после чего Ромашкин К.М., с целью избежать выселения из помещения, закрыл ООО "<данные изъяты>" и зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N 64/19 от 08.07.2019 рыночная величина арендной платы за вышеуказанное нежилое здание за период с 15.08.2018 по 04.07.2019 оставляет 707.000 руб.
Просит взыскать с ИП Ромашкина К.М. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование зданием в сумме 707.000 руб. и государственную пошлину в размере 10.270 руб.
Бузина В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Сорокину А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Ромашкин К.М., его представитель Нелюбина А.О. в судебное заседание не явились.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2019 с ИП Ромашкина К.М. в пользу Бузиной В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 529.387 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8.494 руб.
В апелляционной жалобе ИП Ромашкин К.М. просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что размер арендной платы является завышенным.
Указывает, что что вызывает сомнения верность расчета, отраженного в отчете ООО "<данные изъяты>" N 64/19. Указанный отчет опровергается заключением судебной экспертизы N 51/48 от 03.10.2019, согласно которому рыночная стоимость арендной платы меньше на 177.613 руб.
Здание находится в критическом состоянии, требует проведение восстановительного ремонта.
Суд не учел, что здание находилось в его пользовании, он регулярно оплачивал счета ресурсоснабжающих организаций, оплачивал услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, он нес расходы на приобретение угля для отопления здания.
Он пользуется земельным участком на основании неоднократных распоряжений администрации Кемеровской области.
Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, соответственно, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.
Он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика и его представителя, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Ромашкина К.М. о времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием к его отмене.
Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято в судебном заседании 21.10.2019, в котором ответчик участие не принимал. О времени и месте проведения судебного заседания Ромашкин К.М. извещен телефонограммой. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что номер телефона, на который передана телефонограмма, принадлежит Ромашкину К.М., такой номер не указан ни в представленных в дело документах, ни в заявлениях, ходатайствах и прочих документов, поданных от имени ответчика, в том числе в расписке о согласии на СМС-извещения (л.д. 10, 83).
Сведений об извещении Ромашкина К.М. иным способом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, что следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 13.02.2020 судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, за Бузиной В.П. зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в г. Новокузнецке (л.д. 9).
Ромашкин К.М. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 31.07.2018 (л.д. 86) и занимает спорное помещение, используя его в предпринимательских целях под магазин.
Факт того, что ИП Ромашкин К.М. использует спорное жилое помещение подтверждён рядом представленных в материалы дела доказательств, а также следует из доводов апелляционной жалобы Ромашкина К.М.
Доказательств того, что Ромашкин К.М. вносит плату за пользование нежилым помещением его собственнику, материалы дела не содержат.
Использование ответчиком не принадлежащего ему помещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, и без уплаты соответствующих сумм свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований (не из договора аренды), в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N 64/19, представленном истцом, рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание общей площадью <данные изъяты>4 кв.м., расположенное по <адрес> в г. Новокузнецке за период с 15.08.2018 по 04.07.2019 округленно составляет 707.000 руб.
Согласно отчету Союза "<данные изъяты>" N 51/48 от 03.10.2019, составленному во исполнение определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 15.08.2018 по 04.07.2019 составляет 529.387 руб.
Возражений относительно экспертного заключения Союза "<данные изъяты>" апелляционная жалоба не содержит.
Указанное заключение является допустимым доказательством, мотивировано, соответствует требованиям закона. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта полные, последовательные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений.
Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения Союза "<данные изъяты>" следует положить в основу при определении размера неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах, с ИП Ромашкина К.М. следует взыскать в пользу Бузиной В.П. неосновательное обогащение в размере 529.387 руб.
Доводы апелляционной жалобы о критическом состоянии здания судебная коллегия отклоняет, поскольку при составлении экспертного заключения эксперт Союза "<данные изъяты>" осмотрел здание и принял во внимание его физическое состояние.
Доводы жалобы относительно отчета ООО "<данные изъяты>" N 64/19 также подлежат отклонению, поскольку отчет ООО "<данные изъяты>" не использовался при определении размера неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что здание находилось в пользовании ответчика, он регулярно оплачивал счета ресурсоснабжающих организаций, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, нес расходы, связанные с отопление здания не являются основанием для отказа в иске и не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Бузиной В.П. уплачена государственная пошлина в размере 10.270 руб.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Ромашкина К.М. в пользу Бузиной В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.494 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2019 отменить.
Исковые требования Бузиной Веры Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ромашкина Константина Михайловича в пользу Бузиной Веры Павловны неосновательное обогащение в сумме 529.387 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8.494 руб.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Фатьянова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
