Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
02 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова Дмитрия Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баталова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за услуги связи в размере 4 438 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 4 838 руб. 83 коп.
В удовлетворении искового требования Баталова Дмитрия Юрьевича к ПАО "Ростелеком" о признании недействительными п. 3.3. и 3.5 Дополнительного соглашения об оказании услуги "Домашний интернет" на условиях акции для абонентов тарифного плана "Навсегда mono" - отказать".
По делу установлено:
ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Баталову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 4 438 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Мотивировало исковое требование тем, что между сторонами 04.08.2016 заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуги связи передачи данных N N. В соответствии с условиями договора ПАО "Ростелеком" предоставляло Баталову Д.Ю. услуги связи "Домашний интернет", которые ответчик не оплатил.
Баталов Д.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Ростелеком" о признании недействительными п. 3.3. и п. 3.5 Дополнительного соглашения об оказании услуги "Домашний интернет" на условиях акции для абонентов тарифного плана "Навсегда Mono".
Мотивировал иск тем, что указанные условия Дополнительного соглашения являются незаконными. Требования ПАО "Ростелеком" основаны на указанном Дополнительном соглашении, согласно условиям которого в случае досрочного расторжения договора до истечения полных 18 месяцев с даты заключения договора он обязан оплатить разницу между абонентской платой за оказанную услугу "Домашний интернет" на условиях акции для абонентов тарифного плана "Навсегда mono" и более высоким по стоимости базовым тарифом Оператора с аналогичными параметрами в размере 500 руб. за каждый месяц пользования специальным тарифом (п. 3.5 Дополнительного соглашения). Также п. 3.3 Дополнительного соглашения установлено, что абонент обязуется пользоваться услугой "Домашний интернет" по тарифному плану "Навсегда mono" не менее 18 календарных месяцев, в течение которых не может воспользоваться услугой приостановления оказания услуг по заявлению абонента. Ссылался на то, что условия п. 3.3. и п. 3.5 Дополнительного соглашения являются ничтожными, не подлежащими применению, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 46,53 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". Просил о восстановлении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" и удовлетворении встречных требований Баталова Д.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком" и отказывая в удовлетворении встречных требований Баталова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баталова Д.Ю. задолженности по договору об оказании услуг связи и отсутствии основания для признания пунктов 3.3. и 3.5. дополнительного соглашения к указанному договору недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, неявка стороны не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела, ответчиком Баталовым Д.Ю., надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлено ходатайство об отложении заседания в связи с лечением в <адрес>.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 02 марта 2020 года, а также документов, подтверждающих необходимость лечения по медицинским показаниям и именно в день судебного заседания, суду апелляционной инстанции не было представлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Условия такого договора должны в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно подп. "и" п.22 указанных Правил оказания телематических услуг связи, в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты услуг связи устанавливаются оператором связи; оплата оказанных услуг связи, порядок и форма оплаты определяются договором об оказании услуг связи (п.п. 35, 39 Правил оказания телематических услуг).
В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Таким образом, действующими нормами закона не предусмотрено государственного регулирования цен на телематические услуги связи и услуги по передаче данных.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.08.2016г. Баталов Д.Ю. обратился в ПАО "Ростелеком" с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи - домашнего интернета с тарифным планом "Навсегда Моно" и предоставлении оборудования в аренду.
04.08.2016г. между ПАО "Ростелеком" (далее - Оператор) и Баталовым Д.Ю. (далее - Абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N N. В соответствии с условиями договора Баталову Д.Ю. предоставлялись услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по технологии FTTx.
При заключении договора об оказании услуг связи между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.08.2016г. об оказании услуги "Домашний Интернет" на условиях Акции для Абонентов тарифного плана "Навсегда mono".
Согласно п.3.3. указанного Дополнительного соглашения абонент обязуется пользоваться услугой "Домашний интернет" по тарифному плану "Навсегда mono" не менее 18 календарных месяцев. Абонент в течение 18 календарных месяцев не может воспользоваться услугой приостановления оказания услуг по заявлению абонента.
Согласно п.3.5. Дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения Договора/Соглашения по инициативе Абонента до истечения полных 18 месяцев с даты заключения договора/соглашения, абонент обязан оплатить разницу между абонентской платой за оказанную абоненту услугу "Домашний Интернет" на условиях акции по тарифному плану "Навсегда mono" и базовому тарифу оператора с аналогичными параметрами в размере 500 рублей за каждый месяц пользования специальным тарифом. В случае оказания услуг неполный месяц Оператор осуществляет перерасчет в соответствии с Правилами оказания услуг связи. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.
Таким образом, условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что абонент принимает на себя обязательство пользоваться услугой "Домашний интернет" по тарифному плану "Навсегда mono" не менее 18 календарных месяцев, за что Оператором ему устанавливается специальный тариф 200 рублей в месяц, который был значительно ниже базового тарифа оператора с аналогичными параметрами(500руб.). Кроме этого, 04.08.2016г. в соответствии с заявлением Баталова Д.Ю. по акту приема-передачи Баталову Д.Ю. было передано оборудование - маршрутизатор во временное владение и пользование с ежемесячной арендной платы 69 рублей.
Баталов Д.Ю., подписав договор и дополнительное соглашение, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой часть договора, с условиями соглашения, с условиями акции, с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами(ниже минимального уровня) на услуги при минимальном сроке пользования услугами связи 18 месяцев. Баталов Д.Ю. при заключении соглашений был ознакомлен с указанными тарифами и правилами, согласился с их применением, выразив согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила оказания и использования услуг, информация о ПАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п. 14 Правил оказания телематических услуг, п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006г.), что прямо указано в п. 11 договора об оказании услуг связи.
Условия дополнительного соглашения, указанные в п.3.3. и п.3.5., не противоречат Закону о защите прав потребителей и иным перечисленным нормам закона, так как не нарушают права и законные интересы потребителя Баталова Д.Ю., изначально были установлены в интересах ответчика.
Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Пунктом 33 Правил оказания услуг связи по передаче данных так же определено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему услуг связи.
Таким образом, п.3.3. дополнительного соглашения соответствует требованиям закона и правил оказания услуг связи. Включение оспариваемых условий дополнительного соглашения было обусловлено экономическим фактором, намерением определить минимальный срок поставки услуг по сниженному тарифу. В связи с этим было предусмотрено, что абоненту предоставляется оплата тарифа меньшей стоимости, чем предусмотрено договором, в случае постоянного пользования интернетом в течение 18 календарных месяцев.
Заявлений о приостановлении действия договора оказания услуг связи от ответчика в организацию истца не поступало, в связи с чем его доводы об оспаривании условия соглашения о невозможности приостановления действия договора не нарушают права ответчика и не влияют на правильность принятого решения суда.
Заявление о расторжении договора поступило в ПАО "Ростелеком" от Баталова Д.Ю. 23.10.2017г., то есть до истечения 18 календарных месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с условиями п.3.5. дополнительного соглашения об оказании услуг связи Баталову Д.Ю. была выставлена к оплате разница между базовым тарифом по аналогичным параметрам (500 руб.) и специальным тарифом по акции (200 руб.), то есть доплата по 300 руб. за каждый месяц с августа 2016г. по октябрь 2017г. в сумме 4500 руб.
В произведенном расчете ПАО "Ростелеком" учтены все платежи ответчика и текущая задолженность по льготному тарифу, начислена плата исходя из разницы по сравнению с базовым тарифом, выполнен перерасчет за август 2016г. и октябрь 2017г. в связи с неполными месяцами пользования услугой на сумму 193,55 руб.
Всего задолженность составила 4438,83 рублей.
Расчет не был оспорен ответчиком, указанная задолженность Баталовым Д.Ю. не была уплачена, доказательств оплаты не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Баталова Д.Ю. задолженность за услуги связи в размере 4438,83 рублей.
Каких-либо заявлений либо жалоб относительно качества предоставленных услуг связи и в связи с этим перерасчете оплаты от Баталова Д.Ю. за период действия договора не поступало. Доказательств не предоставления услуги либо ненадлежащего оказания услуг суду не представлено. Тариф услуг связи был установлен на основании заключенных Баталовым Д.Ю. соглашений. При этом, у Баталова Д.Ю. имелся выбор относительно цены получения услуг: либо по полному (базовому) тарифу, либо на условиях акции.
Завышения стоимости установленного тарифа по договору не установлено. Исходя из данных с официального сайта ПАО "Ростелеком" в 2016г. ежемесячные платежи по разным тарифам за услугу "Домашний интернет" на скорости доступа по направлению к абонентам: до 50 Мбит/с составляли от 550 руб. до 790 руб. в месяц, до 100 Мбит/с - до 850 руб. в месяц.
В связи с изложенным, ссылки Баталова Д.Ю. об отсутствии оснований для взыскания оплаты связи исходя из стоимости 500 рублей в месяц, а также, что установленный льготный тариф покрыл расходы исполнителя за предоставленную скорость интернета, являются несостоятельными и голословными.
Ответчик также в жалобе ссылался на то, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а также на разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" о запрете требовать в случае одностороннего отказа от договора уплаты денежной суммы, предусмотренной п.3 ст.310 ГК РФ.
Такой довод не влияет на правильность принятого решения и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из положений закона, п.3 ст.310 ГК РФ, а следовательно и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к этому пункту применяются при отказе от обязательства, связанного с осуществлением обеих его сторон предпринимательской деятельности.
Кроме этого, в данном случае стороны по договору об оказании услуг связи установили размер платы за услуги в зависимости от периода пользования услугой связи и доступу к интернету.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с односторонним отказом Баталова Д.Ю. от договора оказания услуг связи, он в соответствии с договором обязан оплатить фактически оказанные услуги связи не по льготному тарифу акции, а по принятому в организации связи базовому тарифу, что не противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, и не связано с возложением на абонента обязанности по уплате денежной суммы по смыслу, придаваемому ст.310 ГК РФ.
Нарушений прав Баталова Д.Ю. при таких обстоятельствах не установлено. Судебной коллегией не установлено очевидное несоответствие размера оплаты услуг связи, предъявляемого к ответчику по базовому тарифу, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать оплаты услуг в заявленном в иске размере.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
