Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года №33-1389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1389/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе истцов ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года, которым с ТСЖ "Д-161" и Ванеевой Н. В. в равных долях взысканы в пользу Вьюненко Г. А. судебные расходы в размере 36 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Д-161", Ванеева Н.В. обратились в суд с иском к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО "Агроторг", Болотову К.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества МКД.
С учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным размещение и использование конструкции с изображением наименования торговой сети "Пятерочка" и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить кровлю пристроенной части указанного многоквартирного дома от конструкции с изображением наименования торговой сети "Пятерочка" и кондиционера; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Д-161" расходы по устранению повреждений кровли пристроенной части указанного многоквартирного дома в размере 280 000 рублей.
Определением суда от 22 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. к Болотову К.В. об устранении нарушений прав собственников общего имущества, взыскании расходов на устранение недостатков.
Определением суда от 04 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. к Вьюненко Г.А. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли прекращено в связи с отказом от иска.
Вьюненко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и распиской на сумму 72 000 рублей. Просит взыскать с истцов указанные судебные расходы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца ТСЖ "Д-161" Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на заявление о возмещении расходов, в которых указал, что размер взыскиваемых расходов в сумме 72 000 рублей явно не соответствует критерию разумности. Адвокатской Палатой Удмуртской Республики минимальный размер ставок за юридическую помощь установлен в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчику достаточно было доказать, что материально-правовые требования предъявлены к нему ошибочно и он является ненадлежащим ответчиком. Юридические значимые обстоятельства установлены судом без участия представителя Вьюненко Г.А., после чего истцы отказались от исковых требований в связи с ошибочностью предъявления этих требований к данному ответчику. Каких-либо процессуальных действий от представителя ответчика для прекращения производства по делу в отношении Вьюненко Г.А. не требовалось. Акт выполненных работ суду не предоставлен. Расписка не может являться достаточным доказательством оплаты Вьюненко Г.А. услуг представителя, в расписке отсутствует подпись заказчика услуг, отсутствует подтверждение реальной передачи денежных средств. Подтверждение факта оплаты услуг только представителем ответчика не свидетельствует о несении взыскиваемых расходов ответчиком. Условия договора возмездного оказания услуг предусматривал ежемесячную оплату заказчиком фактически оказанных услуг, однако полная оплата услуг произошла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 16 месяцев после заключения договора, что противоречит условиям заключения договора.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят судебное определение отменить, в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование требований привели доводы, аналогичные возражениям стороны истцов на заявление Вьюненко Г.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что представитель Вьюненко Г.А. - Холмогоров Д.Г., не является адвокатом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между тем оказывает юридические услуги, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, что является административным правонарушением и должно вызывать у суда сомнения в достоверности представляемых им доказательств и критичную их оценку. Судом данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения не учтены.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 4 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. к Вьюненко Г.А. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.
Интересы ответчика Вьюненко Г.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял Холмогоров Д.Г. на основании доверенности.
В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлены:
- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель Холмогоров Д.Г. обязуется по заданию заказчика Вьюненко Г.А. оказать следующие консультационные и представительские услуги юридического характера в Первомайском районном суде г. Ижевска, Верховном суде Удмуртской Республики, Верховном Суде Российской Федерации по иску ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО "Агроторг" об устранении нарушений прав собственников общего МКД N по <адрес> (пункт 1.1.). Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно (либо по первому требованию исполнителя), заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные им услуги по настоящему договору согласно рекомендуемым минимальным ставкам в соответствии с отчетом (пункт 4.2);
- отчет о фактически оказанных услугах, в котором приведен перечень оказанных услуг с датами их оказания и их стоимостью со ссылкой на пункт решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по каждой услуге, всего на общую сумму 72 000 руб.;
- расписка Холмогорова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя по договору. Сумма оказываемых услуг оплачена в полном объеме, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 10 этого же постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Вьюненко Г.А., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма 72 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению в два раза - до 36 000 руб.
При этом, суд, устанавливая объем проведенной представителем работы справедливо указал, какие именно процессуальные действия произведены представителем ответчика Вьюненко Г.А. - Холмогоровым Д.Г. в рамках настоящего гражданского дела, какие процессуальные документы составлены, а также указал на количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, доводы жалобы истцов об отсутствии акта выполненных работ, об отсутствии в расписке подписи заказчика услуг, о несоблюдении ответчиком условия договора возмездного оказания услуг о ежемесячной оплате фактически оказанных услуг подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, заявителем представлены в суд доказательства заключения им договора на оказание юридических услуг и их оплату, факт предоставления данных услуг представителем ответчика подтвержден материалами гражданского дела, что не оспорено другой стороной. Требований об обязательном составлении акта выполненных услуг действующее законодательство не содержит.
Не заслуживает внимания довод жалобы истцов о том, что оказание представителем ответчика, не являющимся адвокатом и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, юридических услуг, является административным правонарушением и должно вызывать у суда сомнения в достоверности представляемых им доказательств.
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу положений процессуального закона граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение гражданского дела произошло по инициативе стороны истца в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании понесенных им по оплате услуг представителя расходов.
Определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ТСЖ "Д-161", Ванеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка