Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года №33-1389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТВМ <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска ТВМ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТВМ обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 42755 рублей 81 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 88932 рублей, неустойки на будущее время за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки - 427 рублей 55 копеек в день, штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ТЕВ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ВПВ, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал случай страховым и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 108444 рублей 19 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Буркову Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151200 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42755 рублей 81 копейки, истец направил в адрес последнего претензию, по результатам рассмотрения которой в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 6506 рублей 65 копеек, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТВМ <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и актом осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком. Считает, что имелись основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Суд незаконно отверг заключение независимого эксперта и принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" <...>., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТВМ является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ВПВ, признанного виновником ДТП, автомобилю ТВМ причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
21 июня 2019 года представитель ТВМ <...> обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр внешних повреждений транспортного средства, организации проведения осмотра, расчете и выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса по заверению копий документов.
27 июня 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление представителя ТВМ <...> о выдаче направления на осмотр внутренних повреждений транспортного средства.
В тот же день экспертом-техником Пиняевым А.С. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
Актом от 11 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и определилосумму страхового возмещения в размере 108444 рублей 19 копеек, которая в соответствии с платежным поручением выплачена истцу 17 июля 2019 года.
В связи с разницей между размером ущерба, определенным заключением эксперта от 26 сентября 2019 года N 439-19, выполненным ИП Бурковым Е.В., и фактически выплаченным страховым возмещением, ТВМ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с действиями страховщика ТВМ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42755 рублей 81 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58575 рублей 46 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН").
Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от 25 декабря 2019 года N У-19-75449/3020-004 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 132000 рублей, с учетом износа - 86100 рублей.
Рассматривая обращение ТВМ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 108444 рублей 19 копеек, при том, что экспертом сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 86100 рублей, страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года требования ТВМ удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 6506 рубля 6554 копеек; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), принимая во внимание решение финансового уполномоченного, проведенную по его поручению экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом осмотра ИП Пиняева А.С. от 27 июня 2019 года и экспертизой ООО "ЭКСО-НН" от 25 декабря 2019 года, наличии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отклоняются в связи со следующим.
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Судом верно указано, что сомнений в достоверности выводов эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 25 декабря 2019 года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, методы, использованные при проведении оценки, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в расчетах оценщиков учитывалось соответствующее Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом сторонами по делу ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлены не были. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "ЭКСО-НН", акта осмотра ИП Пиняева А.С., сторона истца суду не представила.
Судебная коллегия находит выводы эксперта понятными, полными и обоснованными, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, акту осмотра ИП Пиняева А.С. от 27 июня 2019 года, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение ИП Буркова Е.В., поскольку проведение указанного исследования имело место по обращению стороны истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данное заключение является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТВМ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка