Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1389/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение по делу N 2-1446/2019 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Николаева Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Султанмуратова Д.Ю., представителя истца Родимцева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаев К.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Николаев К.Н., указал, что 28 июня 2015 года СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 3 пункта "в" УК РФ. 30 ноября 2015 года истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания последнего под стражей. Постановлением следователя от 1 марта 2016 года мера пресечения в виде содержания истца под стражей была заменена на подписку о невыезде. Общий срок нахождения истца под стражей составил 93 дня. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года уголовное преследование Николаева К.Н. было прекращено, за истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили суд при принятии решения руководствовать принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Представитель третьего лица СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года исковые требования Николаева К.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком Министерством Финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что взысканная сумма является чрезмерной и нарушает необходимый баланс публичных интересов Российской Федерации и частных интересов истца. Ответчик также указал, что истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, не представлено доказательств, что порог чувствительности не позволял ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в то время как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем ответчик полагал необходимым снизить размер денежных средств, взысканных судом первой инстанции. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11, просили обратить внимание, что судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Николаева К.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчиком не представлено каких-либо собственных предложений относительно суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым снизить размер взысканной суммы как не соответствующей принципам разумности и справедливости, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с возбуждением 28 июня 2015 года СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петебурга уголовного дела N 308614 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, 30 ноября 2015 года Николаев К.Н. был задержан в качестве подозреваемого.
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петебурга от 1 марта 2016 года.
Продолжительность нахождения истца под стражей составила 93 суток.
21 декабря 2016 года уголовное преследование истца было прекращено постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом было признано право на реабилитацию.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве Николаева К.Н. на компенсацию морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания Николаева К.Н. под стражей (93 дня), нахождения на подписке о невыезде с 1 марта по 21 декабря 2016 года (свыше 8 месяцев), характеристику личности истца и определил размер компенсации морального вреда в размере 245 000 рублей.
При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Николаева К.Н. были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с заключением под стражу, с принятием в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
