Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1389/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Липецка N 2-2143/2019 по иску Потапова А.А. к Торшину А.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Торшина А.А,
на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г.
(судья районного суда Никулин Д.А.),
установила:
Потапов А.В. обратился с иском к Торшину А.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму 569 331,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 574 331,8 рублей (том 1 л.д. 2-3,189-190, том 2 л.д. 84-85).
Решением Советского районного суда г. Липецка постановлено:
Взыскать с Торшина А.А. в пользу Потапова А.И. денежные средства в сумме 544064,80 руб.
Обязать Потапова А.И. после выплаты Торшиным А.А. взысканных судом денежных средств передать Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, поврежденные в результате ДТП 2 февраля 2019 г., согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 15 мая 2019 года N.
Взыскать с Торшина А.А. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 173 руб. (том 2 л.д. 128, 129-132).
В апелляционной жалобе Торшин А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы на восстановительный ремонт и постановить по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 50 850 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Полагает, что в данном случае имеет место незаконное обогащение истца за счет специального удорожания запасных частей.
Ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что истец ремонтировал автомобиль не в офисе, имеющем лицензию на ремонт автомобилей такого класса и получающем запасные части непосредственно от производителя, а в гаражном боксе у знакомого мастера (том 2 л.д. 143-145).
В возражениях на апелляционную жалобу Потапов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным.
Указывает, что в подтверждение того, что затраченная им сумма на восстановительный ремонт автомобиля не является завышенной, а соответствует среднему рынку, суду было представлено заключение от 11 февраля 2019 г.
Доводы о недостоверности представленных суду квитанций, заказ-нарядов и накладных ничем не подтверждены.
Указывает, что мастерскую ИП Акимова В.В. он выбрал исключительно по принципу соответствия цена-качество, умения ремонтировать автомобили марки "Лексус".
Ссылается на то, что позиция ответчика о том, что возмещению подлежит не полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь посчитанная по Единой методике, которая разработана исключительно для страховых компаний, действует только в рамках ОСАГО, прямо противоречит законодательству Российской Федерации (том 2 л.д. 157-159).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Потапова А.И. к Торшину А.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Торшина А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 208-211).
В судебном заседании Торшин А.А., его представитель по доверенности Берсанова Л.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Потапов А.И. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Потапова А.И. и <данные изъяты> госномер N принадлежащего на праве собственности и под управлением Торшина А.А.
ДТП произошло по вине Торшина А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Торшина А.А., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> госномер N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N от 27 февраля 2018 г.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N от 8 октября 2018 г.
По страховому случаю, наступившему у истца, урегулирование убытка при использовании автомобиля <данные изъяты> производилось СПАО "Ингосстрах".
После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, ему 26 февраля 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП Касьянова Ю.В. N от 11 февраля 2019 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N, составляет 710 728 руб., утрата товарной стоимости 192 451 руб., всего размер ущерба составил 903 179 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 14000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2019 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы".
Из заключения экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 15 мая 2019 г. следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер N, отраженные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах настоящего дела, кроме повреждения уплотнителя двери задка, могли образоваться в результате ДТП от 2 февраля 2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер N, поврежденного в результате заявленного происшествия, и рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 450850 рублей, с учетом износа 571441 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N, поврежденного в результате заявленного происшествия, и рассчитанная с учетом средних цен и скорректированная с учетом курса Российского рубля к доллару США на дату происшествия 2 февраля 2019г., составляет 571 441 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер N составляет 173184 руб. (том 2 л.д.20-48).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в экспертном заключении ЭУ "Воронежский центр экспертизы" определен экспертом исходя из объема повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Лексус, в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 г.
Экспертные заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП Касьяновым Ю.В., ИП Шлыковым Д.В., правомерно не приняты районным судом во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой обоснованы и судом приняты во внимание.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены доказательства фактического (реального) понесенного в результате ДТП ущерба, а именно:
- заказ-наряд ИП Акимова В.В. N от 18 февраля 2019 г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N, согласно которому размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 722 740 руб., из которых расходы на облицовку задней правой двери составляют 102740 руб.,
- акт выполненных работ ИП Акимова В.В. N от 4 июня 2019г., согласно которому размер понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного ТС составил 620 000 руб.,
- приемо-сдаточный акт от 4 июня 2019г. к заказ-наряду ИП Акимова В.В. N от 18 февраля 2019г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) транспортное средство <данные изъяты>, госномер N, также в акте указано, что замена облицовки задней правой двери будет произведена после ее получения от поставщика,
- квитанция ИП Акимова В.В. N от 22 марта 2019г., согласно которой ИП Акимов В.В. принял от Потапова А.И. 722740 руб., основание приходно-кассовый ордер к заказ-наряду от 18 февраля 2019г.
Как усматривается из заключения экспертов ЭУ "Воронежского центра экспертизы" от 15 мая 2019г. и представленного акта выполненных работ от 4 июня 2019г., ИП Акимовым В.В. выполнены работы по восстановлению всех повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты>, госномер N, после ДТП от 2 февраля 2019г., за исключением: замены облицовки задней правой двери, колесного диска заднего правого, шины задней правой. Иных работ, не связанных с восстановлением повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> госномер N, после ДТП от 2 февраля 2019г., ИП Акимовым В.В. не выполнялось.
Согласно представленному акту осмотра ИП Касьянова Ю.В. N от 4 июня 2019г. автомобиля <данные изъяты>, госномер N, транспортное средство внешних механических повреждений не имеет, факт того, что автомобиль <данные изъяты> госномер N в настоящее время восстановлен после ДТП 2 февраля 2019 сторонами не оспаривалось.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4.2, 4.3, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6п от 10 марта 2017 г.
Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, поскольку водитель Торшин А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на Торшина А.А., учитывая при этом, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реально понесенных расходов, для восстановления его имущества у виновника ДТП, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 2 февраля 2019г. в общем размере 339 240 руб., из расчета: 620000 руб. (фактически понесенные расходы за выполненный восстановительный ремонт) +102740 руб. (фактически понесенные расходы за замену облицовку задней правой двери) + 8000 руб. (стоимость поврежденного в результате ДТП колесного диска заднего правого) + 8500 руб. (стоимость поврежденной в результате ДТП шины задней правой) - 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение), величина УТС в размере 173 184 рублей.
При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения, обязал истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику, подлежащие замене детали автомобиля "<данные изъяты>", поврежденные в результате ДТП 2 февраля 2019г., согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 15 мая 2019г.
Исходя из того, что истцом понесены убытки по составлению экспертного заключения независимого оценщика ИП Касьянова Ю.В. от 11 февраля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в размере 14 000 руб., убытки в виде почтовых расходов для извещения ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 246,80 руб., убытки в виде оплаты услуг по диагностике подвески в сумме 2000 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого оценщика ИП Касьянова N н190202 от 11 февраля 2019 г. о стоимости транспортного средства виновника ДТП в размере 3000 руб., учитывая, что данные убытки понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для обоснования заявления об обеспечении исковых требований, подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, основан на неверном понимании норм материального права отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку истец занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом вышеизложенного, доводы о необходимости взыскания ущерба, применяя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торшина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
