Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1389/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года по иску Администрации Боровичского муниципального района к Г.И.А., Ч.С.Б. об обязании демонтировать железобетонную конструкцию на участке водоотводной канавы,
установила:
Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с иском к Г.И.А. и Ч.С.Б. об обязании демонтировать железобетонную конструкцию на участке водоотводной канавы. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником водоотводной канавы <...>, включающей участок от <...> до <...> в <...>. В ходе осмотра указанного объекта в районе принадлежащего ответчикам жилого <...> было выявлено наличие в нем железобетонной конструкции. Полагает, что действия Г.И.А. и Ч.С.Б. по бетонированию дна и откосов канавы привели к значительному уменьшению ее пропускной способности, влекущему нарушение системы водоотведения и подтопление близлежащих жилых домов.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации Боровичского муниципального района к Г.И.А., Ч.С.Б. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Боровичского муниципального района подала апелляционную жалобу, указав, что суд неправомерно ограничил права собственника на пользование и распоряжение своим имуществом и не принял во внимание, что при строительстве спорной железобетонной конструкции были нарушены обязательные к исполнению строительные нормы и правила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Администрацией Боровичского муниципального района требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.204, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что права муниципального образования, связанные с изменением пропускной способности водоотводной канавы и, как следствие, с нарушением оттока воды, действиями ответчиков не нарушены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения ООО "ПетроЭксперт" <...> от <...> при строительстве железобетонной конструкции на участке водоотводной канавы <...> возле <...> в <...> санитарные правила и нормативы, требования действующих норм и правил не нарушены. Сток воды в канаве осуществляется по направлению от трубы по <...> (точки 1-2) к бетонному лотку в точках 11-12 и далее к точке 14, от точки 14 в канаву, прорытую по участку <...>. При этом исследуемая бетонная конструкция возле <...> не препятствует оттоку воды по направлению от <...> к точке 14.
Из указанного заключения также следует, что при устройстве ливневой канализации водоотвод по исследуемой канаве должен был осуществляться в направлении от <...> к <...>, при этом даже в случае восстановления системы в соответствии со схемой существующей ливневой канализации <...> железобетонная конструкция не будет препятствовать оттоку воды.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости и достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков своих прав, а равно наличия реальной угрозы такого нарушения.
Судом обоснованно учтено, что конструкция выполнена в пределах существующей водоотводной канавы, без изменения ее границ, при этом сама по себе не создает новый объект недвижимости, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение при возведении конструкции строительных норм и правил отклоняется судебной коллегией, как не основанная на доказательствах.
Так, вывод эксперта о несоответствии уклона на участке от точки 1 до точки 11 требованиям СП 32.13330.2018 и СНиП 2.04.03-85, вопреки доводам апеллянта, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку характеризует участок местности, расположенный вне возведенной железобетонной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска повлечет ограничение права собственника на пользование и распоряжение своим имуществом голословны, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения.
Ссылка на потенциальное возникновение препятствий к углублению водоотводной канавы в рамках планируемых ремонтных мероприятий, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд связан основаниями заявленных Администрацией требований, в числе которых соответствующий довод не был поименован, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
