Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судья Мисилина О.В. 29 мая 2019г. Дело N 2-23-33-1389
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. дело по иску Шевченко Е.А. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ "Новгородавтодор" Снетковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Шевченко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 марта 2018г., на автодороге "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица", Новгородского района, Новгородской области, Шевченко Е.А., управляя принадлежащим на праве собственности Беляеву А.Н. автомобилем Toyota Camry, г/н номер (далее также Toyota Camry), совершил наезд на яму (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
16 июля 2018г. Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Министерство транспорта), в котором просил взыскать с Учреждения ущерб в размере стоимости автошины - 5500 руб. и стоимости услуги автомонтажа - 800 руб. и возложить на Учреждение обязанность по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица". При недостаточности у Учреждения денежных средств на выполнение ремонтных работ просил возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
В обоснование иска Шевченко Е.А. ссылался на то, что 25 марта 2018г., двигаясь на автомобиле Toyota Camry, при въезде в дер. Новое Ракомо Новгородского района, попал в яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Указанная автомобильная дорога является дорогой межмуниципального значения и передана в оперативное управление Учреждению, имеет многочисленные разрушения покрытия проезжей части в виде выбоин глубиной более 5 см и общей площадью более 0,09 кв. м., крошений, раскрытой необработанной сеткой трещин, в связи с чем необходимо проведение ремонта.
В последующем, истец Шевченко Е.А. в части уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения в свою пользу ущерб в размере 5500 руб. и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги "Старое Ракомо - Горные Морины - Новое Ракомо - Троица".
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018г., от 24 октября 2018г. от 04 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.Н., ООО "Альянс", УМВД России по Новгородской области.
В судебном заседании истец Шевченко Е.А. и его представитель Цветкова А.В. поддерживали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополняя, что у истца не имелось возможности избежать ДТП.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на необоснованность иска.
Представители ответчика Министерства транспорта и третьих лиц ООО "Альянс", УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД МОМВД России "Новгородский", ООО "Новгородский Доркомсервис" (далее также Общество), третье лицо Беляев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. производство по делу в части исковых требований к ГОКУ "Новгородавтодор" и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги прекращено в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017г. (дело N 2- 5248/2017).
Данное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Шевченко Е.А. ущерб в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18107 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком и ДТП произошло вследствие виновных действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
От Шевченко Е.А. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Представители ответчика Министерства транспорта и третьих лиц ООО "Альянс", УМВД России по Новгородской области, ОГИБДД МОМВД России "Новгородский", ООО "Новгородский Доркомсервис", третье лицо Беляев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
Положения статьи 327.1 ГПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части. Тем самым положения статьи 327.1 ГПК РФ обеспечивают возможность исправления возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а, следовательно, способствуют реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016г. N 840-О).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный имуществу гражданина в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля Toyota Camry на выбоину, в результате которого данному автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 25 марта 2018г., примерно в 15 час., на 0 км + 680м автомобильной дороги "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица" в Новгородском районе, Новгородской области, Шевченко Е.А., управляя принадлежащим Беляеву А.Н. автомобилем Toyota Camry, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения в виде повреждения шины левого переднего колеса автомобиля, и требовал восстановительного ремонта.
Перечисленные обстоятельства ДТП и причинения вреда автомобилю Toyota Camry, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" по факту ДТП (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25 марта 2018г.
Так, из объяснений Шевченко Е.А. следует, что 25 марта 2018г. около 15 час., управляя принадлежащим его другу Беляеву А.Н. автомобилем Toyota Camry и двигаясь по автомобильной дороге из г. Великий Новгород в д. Новое Ракомо, совершил наезд на выбоину (яму) и повредил (пробил) переднее левое колесо.
Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25 марта 2018г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 1,20 м х 1,70 м х 7 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 22 января 2019г., составленному экспертом ФБУ "<...>", покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы не усматривается.Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.
На основании исследованных доказательств по делу суд обоснованно признал установленным факт того, что вред автомобилю Toyota Camry причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Согласно заключению той же судебной автотехнической экспертизы номер от 22 января 2019г., Шевченко Е.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на яму, с технической точки зрения не усматривается.
Исследованные доказательства подтверждают, что истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге ямы. В момент возникновения вышеуказанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму (выбоину) и исключить тем самым повреждение автомобиля.
Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Camry, а ответчиком Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имелись основания для возложения на ответчика Учреждение обязанности по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу государственного контракта от 25 декабря 2017г., заключенного с ООО "Новгородский Доркомсервис", данное Общество самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица" в Новгородском районе является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, а потому судом правильно признаны установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица".
При отсутствии доказательств подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за состояние дороги "Горные Морины - Новое Ракомо - Троица" является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный автомобилю Toyota Camry, является правильным.
В то же время, разрешая спор, суд неправильно исследовал вопрос о том, какое лицо по настоящему делу является заинтересованным, то есть надлежащим истцом.
В частности, исходя из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованность лица в судебной защите будет в том случае, если права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.
Вопрос о том, является ли Шевченко Е.А. надлежащим истцом, мог быть разрешен судом на основе анализа норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, возникшее между потерпевшим и причинителем вреда.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицу, обладающему вещными правами на это имущество. То есть потерпевшим (надлежащим истцом) является лицо, имуществу которого непосредственно был причинен материальный вред.
Следовательно, применительно к данному спору и исходя из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 15 и 1064 ГК РФ, истцом по делу по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, является лицо, которому повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства причинен ущерб. То есть надлежащим истцом по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Camry в результате ДТП, является собственник поврежденного автомобиля Toyota Camry.
Как выше указывалось, в результате ДТП были причинены механические повреждения (ущерб) автомобилю Toyota Camry, который, исходя из карточки учета ТС МРЭО ГИБДД от 24 августа 2018г., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Белову А.Н.
При таких данных повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Camry были нарушены имущественные права собственника автомобиля Белова А.Н., а не Шевченко Е.А., владевшего на момент ДТП автомобилем Toyota Camry с согласия собственника автомобиля.
Таким образом, в результате упомянутого ДТП ущерб был причинен не Шевченко Е.А., а собственнику автомобиля Toyota Camry - Белову А.Н., в связи с чем у Шевченко Е.А. отсутствовало право требования от виновного в ДТП ответчика возмещения лично ему материального ущерба.
Поскольку Шевченко Е.А. не являлся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Camry, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, то он является ненадлежащим истцом по заявленному исковому требованию.
Поэтому в иске Шевченко Е.А. как ненадлежащему истцу суду первой инстанции следовало отказать.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что суд неправильно истолковав норму материального права, принял решение в пользу лица, имущественные права которого в спорных правоотношениях не были нарушены ответчиком, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шевченко Е.А. в удовлетворении иска.
То обстоятельство, что Шевченко Е.А. в целях ремонта автомобиля понес расходы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, по вине ответчика вред был причинен автомобилю и имущественные права были нарушены собственника автомобиля, а не Шевченко Е.А.
Необходимо отметить, что в случае передачи Беловым А.Н. Шевченко Е.А. свое право требования возмещения вреда, причиненного его автомобилю Toyota Camry в результате упомянутого ДТП, Шевченко Е.А. вправе будет обратиться в суд с иском о взыскании такого ущерба с виновного причинителя вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. о взыскании с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Шевченко Е.А. ущерба в размере 5500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18107 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко Е.А. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
