Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1389/2019
Дело N33-1389/2019
определение



г. Тюмень


18 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:



председательствующего:


Лаврентьева А.А.




судей:


Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.




при секретаре:


Бекшенёве Р.М.




с участием прокурора:


Сипиной С.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Бочарниковой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску Бочарниковой Ю.В. к Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н., несовершеннолетним Ширяеву М.А. и Ширяеву А.А., действующим в лице законного представителя Ширяева А.Н., о признании утратившими право пользования и выселении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Бочарниковой Ю.В. Бочарникова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бочарникова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н., Ширяеву М.А., Ширяеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и выселении из него.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от <.......> года. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами её семьи не являются, добровольно жилое помещение не освобождают. Каких-либо договорных обязательств между ней и Ширяевой Д.У., Ширяевым А.Н., Ширяевым М.А., Ширяевым А.А. не имеется.
Представитель ответчика Ширяевой Д.У. Салиев Р.У. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Ширяевой Д.У. к Бочарниковой Ю.В., ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Тюменской области о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности в виде реституции.
Истица Бочарникова Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Долгушин С.Н. возражал против приостановления производства по делу.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Ширяева Д.У., Ширяев А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна истица Бочарникова Ю.В.
В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласна с определением суда, поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2016 года о взыскании с Ширяевой Д.У. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Ширяева Д.У. не оспаривала. Исковое заявление о признании недействительными результатов торгов Ширяевой Д.У. подано через месяц после подачи иска ею, поэтому считает, что её исковое заявление должно быть рассмотрено первым. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает её право на разумные сроки судопроизводства, установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ. Затягивание ответчиком рассмотрения дела приносит ей убытки, которые выражаются в невозможности использовать принадлежащую ей квартиру. В случае удовлетворения иска Ширяевой Д.У. она имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что Ширяевой Д.У. оспаривается основание возникновения права собственности Бочарниковой Ю.В. на спорное жилое помещение (торги, договор купли-продажи от <.......> года, договор купли-продажи арестованного имущества, заявлено требование об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Бочарниковой Ю.В. на квартиру), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат разрешения дела по иску Ширяевой Д.У. к Бочарниковой Ю.В., ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Тюменской области о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности в виде реституции может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Ссылка в частной жалобе истца Бочарниковой Ю.В. на то, что исковое заявление о признании недействительными результатов торгов ответчиком Ширяевой Д.У. подано через месяц после подачи иска ею, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу действующего процессуального законодательства не является юридически значимым.
Довод частной жалоба истца о том, что приостановление производства по делу нарушает её право на разумные сроки судопроизводства, установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку, если в силу процессуального закона (в данном случае в силу абзаца 5 ст.215 ГПК Российской Федерации) суд обязан приостановить производство по делу, то такая обязанность не ставится в зависимость от срока нахождения гражданского дела в производстве суда, при этом согласно главе 17 ГПК Российской Федерации на всё время приостановления процессуальный срок производства по делу не течёт и исключается из срока нахождения дела в производстве суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка