Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года №33-1389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-1389/2019
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Ковалевой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ковалевой Галины Николаевны с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 583 041 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Ковалевой Галине Николаевне отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в сумме 9 330 руб. 41 коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Ковалева Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 583 041 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование указала, что в результате ДТП 16.07.2018 принадлежащий ей автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 26.04.2018, заключенный между Ковалевой Г.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако определилнецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к ИП Лякину Н.В. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 463 360 руб., без учета износа 629 980 руб. 16.08.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано и предложено урегулировать спор на указанных ранее условиях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Панин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 583 041 руб. 88 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. Автомобиль "****" продан 06.10.2018. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты по риску "ущерб" является страхователь Ковалева Г.Н., в случае полной гибели автомобиля - ПАО "Сбербанк России".
Истец Ковалева Г.Н., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В представленных суду возражениях на иск СПАО "РЕСО-Гарантия" просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить штраф до 15 000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что по договору страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ПАО "Сбербанк России", в связи с чем суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица. При назначении судебной автотехнической экспертизы судом не учтено, что договором страхования определен ремонт автомобиля истца по ценам официального дилера. В этой связи указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении применяет стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей исходя из средней стоимости аналогичных услуг по Владимирской области, в то время как договором предусмотрен ремонт по ценам официального дилера по Владимирскому региону. Так же указано, что эксперт необоснованно исключил ряд ремонтных работ и заменяемых деталей. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Ковалевой Г.Н., ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между Ковалевой Г.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" (в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) является ПАО "Сбербанк России", при этом позиция ответчика сводилась к тому, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Тем самым, ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства, было вправе участвовать в деле иску Ковалевой Г.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а равно вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, ПАО "Сбербанк России", определенное согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между Ковалевой Г.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" (в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), к участию в деле судом первой инстанции к участию в деле не привлечено.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску по иску Ковалевой Галины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
При допущенных Муромским городским судом существенных нарушениях норм процессуального права решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Прохорова О.В. возражала против заявленных Ковалевой Г.Н. исковых требований, указывая, что согласно заключению, составленному экспертами ООО "Консалтинговый центр Астрея", установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Страховщик при урегулировании страхового случая действовал добросовестно. После получения заявления потерпевшего о произошедшем событии страховщик 19.07.2018 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта и направил 07.08.2018 страхователю письмо с вариантами урегулирования страхового случая. Тем самым до истечения срока урегулирования страховщик предложил страхователю возможные варианты урегулирования убытков и сообщил о готовности осуществить страховое возмещение. Просили применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и заключения экспертов, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что автомобиль "****", государственный номер ****, застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному между Ковалевой Г.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 апреля 2018 года сроком на один год, по страховым рискам "РЕСОавто" ("Ущерб" и "Хищение") на страховую сумму в размере 858 000 руб., страховая премия по договору составила 64 106 руб. 04 коп. Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения в денежной форме (при составлении калькуляциии расчет ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 20 ноября 2017 года генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является страхователь, а выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" (в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) является ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, заключив договор с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковалева Г.Н. застраховала риск причинения ущерба транспортному средству "****", государственный номер ****
16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Ковалева Г.Н., управляя автомобилем "****", государственный номер ****, на автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в правый кювет автодороги по ходу своего движения, где автомобиль опрокинулся на левую сторону, в результате чего получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевой Г.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное событие признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и заведено выплатное дело N АТ8764748.
Страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанному в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования.
Таким образом, по мнению ответчика, на основании заключенного Договора и Правил, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях "Полная гибель".
07 августа 2018 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта истцу предложено два варианта урегулирования претензии, а именно:
-вариант 1, п. 12.21.1 - выплата страхового возмещения составит 830 460 руб., при этом истец передает транспортное средство СПАО "РЕСО-Гарантия", после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя;
-вариант 2, п. 12.21.2 - выплата страхового возмещения составит 185 460 руб., при условии, что годные остатки, стоимость которых после аварии составит не менее 645 000 руб., остаются у истца.
Кроме того, указано, что страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" будет выплачено ПАО "Сбербанк России".
Не согласившись с представленным ответчиком расчетом страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Лякину Н.В.
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 463 362 руб. 01 коп., без учета износа - 629 983 руб. 02 коп.
16 августа 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в сумме 629 980 руб., а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 30 августа 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения и указано, что досудебное экспертное заключение ИП Лякина Н.В. не может быть принято в качестве подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель".
Согласно заключению эксперта ООО "Муром эксперт" от 22.11.2018, выполненному на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный номер ****, по материалам дела составила с учетом износа 421 211 руб. 27 коп., без учета износа - 583 041 руб. 88 коп.; проведение восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений от ДТП, имевшего место 16 июля 2018 года, целесообразно; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, имевшего место 16 июля 2018 года, составила 1 037 500 руб.
Из заключения эксперта ООО "Муром эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась исходя из средних рыночных цен в регионе.
Вместе с тем, согласно условиям договора добровольного страхования от 26.04.2018 расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП 16.07.2018, исходя из цен СТОА официальных дилеров марки "Toyota" на территории Владимирской области, производство экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно заключению экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 16.06.2019 проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 090 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП 16.07.2018, исходя из цен СТОА официальных дилеров марки "Toyota" на территории Владимирской области составляет 866 300 руб. без учета износа (683 600 руб. - с учетом износа), стоимость годных остатков автомобиля составила 268 722 руб. 24 коп.
Учитывая, что согласно условиям договора страхования причинение вреда имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 16.06.2019, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.
Заключение эксперта экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделан конкретный однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах данное доказательство не вызывает сомнений в его достоверности.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Муром эксперт" и заключение независимого оценщика ИП Лякина Н.В. не могут быть положены в основу судебного акта при определении размера страхового возмещения, поскольку при составлении указанных заключений и определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась исходя из средних рыночных цен в регионе. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования от 26.04.2018 расчет размера ущерба должен осуществляться по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" сведений о размере задолженности истца (иного лица) по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего истцу автомобиля, не представило суду апелляционной инстанции, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге принадлежащего истцу автомобиля в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Гендиректора СПАО "РЕсо-Гарантия" N 406/02 от 20 ноября 2017 г. ( далее Правила), страховой случай - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование.
Согласно п. 4 Правил возможно страхование следующих рисков.
"Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, опрокидывания и др.
Согласно п. 12.20 Правил страхования автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Пунктом 12.21 Правил страхования определено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
12.21.1. в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику;
12.21.2. в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).
Согласно п. 5.5. Правил страхования автотранспорта от 20 ноября 2017 года в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
-за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);
-за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в течение третьего месяца после заключения договора добровольного страхования, следовательно, страховая сумма в соответствии с п.5.5 Правил составляет 802 230 рублей (уменьшение на 6,5% от лимита страховой суммы 858 000 руб.).
Принимая во внимание намерение истца оставить у себя автомобиль (годные остатки транспортного средства), то сумма выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом:
страховая сумма - 858 000 руб.; норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца составляет 6,5% - 55 770 руб.; стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, - 1800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы - 268 722,24 руб.; выплата страхового возмещения составит 531 707 руб. 76 коп. (858 000,00 - 55 770,00 -1800,00 -268 722, 24 = 531 707,76).
Таким образом, требования истца Ковалевой Г.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 531 707 руб. 76 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенных ответчиком прав истца полагает разумным и справедливым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ((531 707 руб. 76 коп. + 2 000 руб.) х 50% = 266 853 руб. )
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения и полагая заслуживающей внимание позицию страховщика о конструктивной гибели транспортного средства, с которой не согласилась Ковалева Г.Е., обратившись к независимому оценщику, а также требования разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций объему нарушенного и восстановленного права, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 8 817 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Ковалевой Галины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ковалевой Галины Николаевны с СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу Ковалевой Галины Николаевны страховое возмещение в сумме 531 707 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Ковалевой Галине Николаевне отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в сумме 8 817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей) рублей в бюджет округа Муром Владимирской области.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка